Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4614/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2020 г. он приобрел у ООО "Автотрейд" по договору купли-продажи автомобиль марки "<данные изъяты>" (VIN [номер]). С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор [номер] от 27.02.2020г., по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 943900 руб. на срок до 07.03.2025г. под 12,887 % годовых. При оформлении кредита представитель Банка заявил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договора на оказание комплекса услуг и подключение к программе "ПРЕМИУМ АВТО". В создавшихся условиях он был вынужден подписать навязанный ему договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС", при том, что никакой необходимости в услугах данной организации у него не было.

ООО "ЕВРО АССИСТАНС" навязало ему дополнительную услугу в виде сервисной карты, подключения к программе "ПРЕМИУМ АВТО" сроком на 45 месяцев, путем заключения договора на оказание комплекса услуг от 27.02.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 192000 руб. путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя. При подписании договора он за счет предоставленного кредита оплатил полную стоимость подключения к программе "ПРЕМИУМ АВТО".

Услугами программы "ПРЕМИУМ АВТО" он не пользовался, в связи с чем, 06.03.2020г. написал уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных им денежных средств с указанием расчетного счета для перечисления.

12 марта 2020г. ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возвратило ему 19 086 руб. 22 коп.

01 апреля 2020г. им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить остаток задолженности в размере 172913 руб. 78 коп.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" денежные средства в размере 172913 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 взыскано 172 913 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. и штраф -15000 руб.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда 9000 руб. и штрафа отказано.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4958 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным решением ООО "ЕВРО АССИСТАНС" подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен характер заключенного Договора, что привело к неправильным выводам и необоснованному расчету подлежащей возврату суммы. Таким образом, Общество свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Поскольку договор от 27 февраля 2020 года фактически исполнен, в связи с этим основания для его расторжения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020г. между ФИО1 и ООО "Автотрейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" (VIN [номер]).

С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля от 27 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 943900 руб. на срок до 07.03.2025 г. под 12,9% годовых.

Также, 27 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условия которого ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе "Премиум Авто" сроком на 45 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе "Премиум Авто", произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе.

Согласно п.2.1 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 192000 руб. путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 142800 руб. - плата за подключение к программе "Премиум Авто"; 19200 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премиум Авто"; 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь".

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 27.02.2020 г., кредитор предоставляет заемщику кредит, в том числе на оплату иных потребительских нужд - 192000 руб.

06 марта 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отсутствием необходимости в данной услуги.

Согласно платежного поручения [номер] от 12 марта 2000 г. ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило истцу 19086 руб. 22 коп. с назначением платежа "расторжение добровольного коллективного договора 5160 от 27.02.2020г.".

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 192 000 руб., в том числе: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту"; 19200 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМИУМ АВТО"; 142 800 руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМИУМ АВТО", были перечислены истцом в полном объеме.

27.02.2020 г. сторонами подписан акт оказанных услуг, однако данный акт не содержит указания конкретных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Само по себе наличие указанного акта оказанных услуг по договору не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, установлено, что ни в условиях договора, ни в информационном письме не содержится информации о том, где истец как потребитель, может ознакомиться с непериодическим изданием. Каких-либо электронных носителей, ссылок на сайт или иной источник, где содержится данное непериодическое издание, ответчиком истцу при заключении договора на оказание комплекса услуг передано не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 172 913 руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 86 956 руб. 50 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой оценки заключенного между сторонами договора, являются несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Производя толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 27.02.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки, что свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы позволить исполнителю ООО "Евро Ассистанс" возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 45 месяцев.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.