Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4614/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску Хальзовой ОВ к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Хальзовой ОВ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С., третьего лица Похвалитова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хальзова О.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227808,50 руб., взыскании штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., указав в обоснование, что 17.07.2019 произошло столкновение транспортных средств "Тойота Авенсис", г/н ..., под управлением Похвалитова И.В. и "Лексус LX450D", г/н ..., принадлежащего ООО "Прогресс XXI век", под управлением Приходько B.C. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Приходько B.C. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1., не убедившемся при выезде с прилегающей территории в безопасности маневра, нарушившим требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что виновность участников в столкновении истолкована сотрудниками ГИБДД неверно, что лишило права истца на получение страхового возмещения. Направленное ответчику требование о выплате страхового возмещения последним оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс XXI век".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Хальзовой О.В. страховое возмещение в размере 113 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 750 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3478 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Хальзова О.В., извещенная СМС-сообщением от 08.03.2021, также посредством направления судебного извещения от 09.03.2021, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021, третье лицо Приходько В.С., в подтверждение уведомления которого имеется уведомление о вручении от 17.03.2021, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которому направлено судебное извещение от 09.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2019 в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 20, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "Тойота Авенсис", г/н ..., принадлежащего Хальзовой О.В., под управлением Похвалитова И.В. и "Лексус LX450D", г/н ..., принадлежащего ООО "Прогресс XXI век", под управлением Приходько B.C.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, водитель Приходько B.C. указал, что 17.07.2019 в 15 час. 55 мин. управлял технически исправным транспортным средством "Лексус", принадлежащим ООО "Прогресс XXI век", в транспортном средстве находился один. Состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигался по ул. Радищева со стороны ул. Вайнера в сторону ул. Хохрякова по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Справа от него с прилегающей территории выехало транспортное средство "Тойота" и не предоставило преимущество в движении, допустило ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства "Тойота", так как при выезде с прилегающей территории не пропустил прямо двигающееся транспортное средство.

В объяснениях, подписанных Похвалитовым И.В., указано, что 17.07.2019 в 15 час. 55 мин. он управлял транспортным средством "Тойота", принадлежащим ХальзовойО.В., в транспортном средстве находился один. Выезжая с прилегающей территории по адресу: ул. Радищева, 20, на главную дорогу со скоростью 10 км/ч, не пропустил прямо двигающееся транспортное средство "Лексус", допустил ДТП. Свидетелей ДТП нет, вину в ДТП признает полностью.

В тот же день была составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками столкновения без замечаний, из которой следует, что автомобиль "Тойота" выезжал с прилегающей территории на ул. Радищева, автомобиль располагается перпендикулярно трамвайным путям, местоположение транспортного средства "Лексус" зафиксировано на трамвайных путях в направлении ул.Московская. Сведений о замерах, дорожных знаках, следах торможения, осыпи, осколках в данной схеме не содержится.

В отношении Похвалитова И.В. вынесено постановление об административном правонарушении от 17.07.2019 за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Похвалитов И.В. не оспаривал, о чем имеется его собственноручная отметка в названном постановлении от 17.07.2019.

По запросу суда МБУ "Центр организации движения" предоставлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Радищева на спорном участке на момент ДТП, из которой следует, что ул. Радищева представляет собой дорогу, имеющую четыре полосы для движения автомобилей (по 2 в каждом направлении), отделенными трамвайными путями, определенных разметкой 1.1.

На момент столкновения дорожная разметка 1.1 была нанесена, что подтверждается фотографиями, видеозаписью, произведенной Похвалитовым И.В. непосредственно после столкновения. Из фотографий, представленных ПохвалитовымИ.В., видно также расположение транспортных средств после столкновения.

Сопоставляя фотографии с места ДТП со схемой места ДТП, содержащую отметку о месте столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что местоположение транспортных средств на схеме ДТП изображено верно.

Из представленного истцом заключения N 3/134/20 от 08.12.2020 специалиста Липатовой Н.В., составленного по представленным в распоряжение специалиста материалам (административного материала, фото- и видеоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств "Тойота" "Авенсис", копий материалов дела N 2-2692/2020), следует, что механизм совершенного дорожно-транспортного происшествия между автомобилями выглядит следующим образом: столкновение автомобилей было по линии движения - перекрестным; по характеру взаимного сближения - поперечным; по относительному расположению продольных осей - косым, под острым углом в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 60°, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля "Тойота Авенсис" до продольной оси автомобиля "Лексус LX450D"; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим для автомобиля "Лексус LX450D", по направлению удара относительно центра масс - эксцентричным правым для автомобиля "Тойота Авенсис" и центральным для автомобиля "Лексус LX450D"; по месту нанесения удара - боковым левым для автомобиля "Тойота Авенсис" и передним для автомобиля "Лексус LX450D". Первичное контактное взаимодействие имело место между левой передней угловой частью автомобиля "Лексус LX450D" и передней левой боковой частью автомобиля "Тойота Авенсис", при этом в момент первичного контактного взаимодействия оба транспортных средства находились в движении.

Расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия с привязкой к полосам дорожного движения, дорожной разметке: в момент первичного контактного взаимодействия оба автомобиля находились на трамвайных путях попутного направления для автомобиля "Лексус LX450D". На данном участке дороги предусмотрено по две полосы для движения автомобильного транспорта в каждую сторону. Полосы движения автотранспорта отделены от трамвайных путей разметкой 1.1., запрещающей автомобилям выезд на трамвайные пути попутного направления. Автомобиль "Лексус LX450D" в нарушение требований разметки двигался по трамвайным путям попутного направления. Автомобиль "Тойота Авенсис" выезжал с прилегающей территории (проезд между д. 20 и д. 16а ул. Радищева) и пересекал трамвайные пути в месте, где сплошная линия дорожной разметки (разметка 1.1) прерывается. После столкновения, автомобиль "Тойота Авенсис" откинуло на трамвайные пути встречного направления. Автомобиль "Лексус LX450D" после столкновения остановился на месте либо продвинулся прямолинейно на незначительное расстояние.

Водитель транспортного средства "Лексус LX450D", г/н ..., имел техническую возможность для заблаговременного предотвращения столкновения путем применения торможения, либо путем съезда с трамвайной полосы на полосу, разрешенную для движения автомобилей. Видимость в направлении движения ничем не была ограничена, имелась возможность обзора проезжей части и трамвайных путей для заблаговременного предотвращения столкновения. Никаких мер для предотвращения столкновения водитель транспортного средства "Лексус LX450D", г/н ..., не применял.

Водитель транспортного средства "Тойота Авенсис", г/н ..., имел возможность обзора проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, также имел возможность обзора трамвая, находящегося на трамвайных путях ввиду его технических характеристик, но не имел возможности обзора легкового транспортного средства, находящегося на трамвайных путях для заблаговременного предотвращения столкновения. Водитель транспортного средства "Тойота Авенсис", г/н ..., не мог видеть автомобиль "Лексус LX450D" до момента столкновения с ним, соответственно не мог предотвратить столкновение какими-либо предпринятыми мерами.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Горбунов Е.А. пояснил, что в середине июля 2019 года шел в ТЦ "Гринвич" пешком по ул. Радищева по правой стороне, увидел как столкнулись автомобили "Лексус" и "Тойота". В сторону ул.Московской была пробка 2 ряда. Обратил внимание, потому что было слышно, как шины шуршали, "Лексус" белого цвета быстро ехал по трамвайным путям в сторону ул. Московской. После столкновения водительская дверь "Тойота" не открывалась, помог водителя вытащить из машины через пассажирскую дверь. Водитель "Тойота" от вызова скорой помощи отказался. В "Тойота" был только водитель, в "Лексус" был водитель и два пассажира. Водителю "Тойота" дал номер своего телефона. Автомобиль "Лексус" остановился на трамвайных путях.

Оценивая представленное истцом заключение, суд с выводами специалиста Липатовой Н.В. о том, что транспортное средство "Лексус LX450D" непосредственно перед столкновением двигалось по трамвайным путям в нарушение дорожной разметки 1.1, согласился, признав их обоснованными, соответствующими фотоматериалам и видеозаписи с места столкновения, из которых видно, что жидкости и осколки данного автомобиля располагаются на трамвайных путях. Данные выводы подтверждаются также показаниями допрошенного судом свидетеля Горбунова Е.А.

С учетом указанных выше выводов суда признаны противоречивыми объяснения водителя "Лексус LX450D" Приходько B.C. о том, что он двигался по правому ряду, при этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что исходя из местоположения транспортных средств после столкновения нельзя сделать вывод о столкновении автомобилей ни на первой полосе, по которой, по утверждению Приходько B.C., он осуществлял движение, ни на крайней левой полосе, как указано на схеме места столкновения. Одновременно судом признаны противоречивыми объяснения участников столкновения относительно наличия/отсутствия затора, вместе с тем столкновение на трамвайных путях подтверждает показания свидетеля и третьего лица Похвалитова И.В. о наличии затора в сторону ул. Московской.

Судом признано, что, несмотря на отсутствие следов торможения на схеме места ДТП и фотографиях, указанное не свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Лексус LX450D" не предпринял мер к торможению в момент возникновения опасности, однако учитывая скорость и направление движения транспортных средств, их технические характеристики, в частности, высоту, суд с выводами специалиста о наличии у водителя "Лексус LX450D" технической возможности предотвратить столкновение согласился, учитывая то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя "Тойота Авенсис" Похвалитова И.В. имело место нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку Похвалитов И.В. при совершении маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, находятся ли они на стороне попутного или встречного движения. Отклоняя доводы Похвалитова И.В. о том, что он не видел автомобиль "Лексус LX450D", суд указал, что невозможность обзора легкового автомобиля "Лексус LX450D" на трамвайных путях в данном случае не свидетельствует о том, что при выезде с прилегающей территории Похвалитов И.В. в безопасности маневра убедился.

В то же время, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, а именно то, что автомобиль "Лексус LX450D" передней частью столкнулся с передней левой боковой частью автомобиля "Тойота Авенсис" на трамвайных путях, суд исходил из того, что признание Похвалитовым И.В. вины в ДТП при оформлении административного материала не свидетельствуют об отсутствии вины в столкновении и водителя "Лексус LX450D" Приходько B.C.

Таким образом, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя Похвалитова И.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, так и действия водителя Приходько B.C. не соответствовали требованиям п. 1.1 дорожной разметки, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей Похвалитова И.В. и Приходько B.C. в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2019, степень которой суд определилв размере 50 % на каждого из участников.

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя "Лексус LX450D" Приходько B.C. застрахована ответчиком САО "ВСК" (полис МММ N ...).

Согласно экспертному заключению N 3379 от 20.03.2020, выполненному ООО "ГРАНТ-2001" по заявке истца Хальзовой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", г/н ..., с учетом износа составляет 227 800 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2020.

Судом первой инстанции признано, что представленное истцом заключение относительно расчета стоимости восстановительного ремонта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в представленном истцом заключении, не оспаривалась ответчиком, иного расчета стоимости восстановительного ремонта им не представлено.

Судом также установлено, что 06.09.2019 Хальзова О.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.09.2019 транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Ввиду непредоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении в отношении предполагаемого виновника ДТП Приходько В.С., САО "ВСК" истцу было направлено уведомление о необходимости представления, в том числе постановления. Факт того, что такое постановление страховщику истцом не представлялось, в материалах административного расследования отсутствует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Направленная в адрес страховщика претензия САО "ВСК" удовлетворена не была.

С учетом выводов представленного истцом экспертного заключения размер материального ущерба определен судом как 227 800 руб., исходя из чего требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены частично исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (по 50 %), в связи с чем с САО "ВСК" в пользу истца Хальзовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 113900 руб. (227 800 руб. х 50 %), а также расходы на оплату услуг эксперта - 2 750 руб. (5 500 руб. х 50 %).

Принимая во внимание, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано на вынесение протокола об административном правонарушении и постановление было вынесено в отношении Похвалитова И.В., который управлял принадлежащим истцу Хальзовой О.В. транспортным средством, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя Приходько B.C. истцом не представлялось, уполномоченным органом не выносилось, исходя из материалов административного расследования, из которых можно было достоверно установить вину кого-либо из участников ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании на момент рассмотрения заявления оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Оценив заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор от 06.09.2019), пояснения истца о том, что данная сумма оплачена за услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, объем оказанной помощи (обращение с претензией к страховщику, составление искового заявления), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., суд исходил из отсутствия оригиналов или заверенных копий платежных документов, подтверждающих несение данных расходов (квитанций, кассовых чеков, ордеров и иное).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 478 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Похвалитовым И.В. положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдении водителем безопасности своего маневра поворота налево по отношению к водителю автомобиля "Лексус LX450D", находящемуся на трамвайной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, со ссылками на отсутствие у водителя Похвалитова И.В. технической возможности увидеть автомобиль на трамвайной полосе, в связи с чем, по мнению заявителя, виновным в спорном ДТП (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) является только водитель "Лексус LX450D" ПриходькоB.C., не могут быть признаны заслуживающими внимания.