Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахяна И.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ"" на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Железновой Б.М., просившей решение суда отменить, и представителя истца Каськова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахян И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет") и Шахяном И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4, 212140, VIN N. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), а именно: растрескивание ЛКП на швах передних крыльев, очаги коррозии на левой передней двери снаружи в районе хромированного молдинга, очаги коррозии на правой передней двери снаружи и изнутри в районе хромированного молдинга, очаги коррозии на полу под правым передним сиденьем. 07 июня 2019 года Шахян И.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал незамедлительно устранить указанные недостатки. В ответ на претензию истцу сообщено, что данная претензия направлена на рассмотрение в ООО "ПТФ Лада Маркет" для устранения недостатков ЛКП. Принимая 23 июля 2019 года автомобиль после проведенного ООО "ПТФ Лада Маркет" ремонта, Шахяном И.А. было обнаружено, что заявленные им недостатки не были устранены, ЛКП автомобиля не восстановлено. Претензия истца от 30 сентября 2019 года о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований Шахян И.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 529 000 рублей, убытки в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 80 900 рублей, неустойку в размере 6 099 рублей ежедневно с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шахяна И.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 529 000 рублей, разница в цене товара в размере 80 900 рублей, неустойка за период с 11 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 147 595 рублей 80 копеек, неустойка в размере 6 099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, установленной судебной экспертизой в размере 609 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 113 774 рубля 37 копеек. На Шахяна И.А. по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность передать АО "АВТОВАЗ" транспортное средство LADA 4х4, 212140, VIN N, ключи от него, а также паспорт транспортного средства. С АО "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 212 рублей 70 копеек.

АО "АВТОВАЗ", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", указывает на включение АО "АВТОВАЗ" в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, в связи с чем взыскание штрафных санкций в отношении ответчика неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года изменено в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, а также отменено в части взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года отменено в части, которой решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года отменено в части взыскания штрафа, изменено в части размера неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с АО "АВТОВАЗ" штрафа и уменьшении размера неустойки и взысканной в бюджет государственной пошлины; а также в части, которой оставлены без оценки выводы суда первой инстанции об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки суммой стоимости автомобиля. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года Шахян И.А. приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" транспортное средство LADA 4х4, 212140, VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 529 900 рублей (т. 1 л. д. 11-13).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ" (т. 1 л. д. 14-15).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем 07 июня 2019 года Шахян И.А. обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля и устранении недостатков (т. 1 л. д. 23-24).

Указанную претензию АО "АВТОВАЗ" направило для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет", о чем было сообщено Шахяну И.А. (т. 1 л. д. 25).

20 июня 2019 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" направило истцу приглашение, в котором предлагало предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по претензии (т. 1 л. д. 54).

26 июня 2019 года Шахян И.А. передал автомобиль ООО ПТФ "Лада-Маркет", на проверку качества, после проведения которой истцу было предложено предоставить автомобиль для устранения производственных дефектов (т. 1 л. д. 26, 55).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23 июля 2019 года Шахян И.А., принимая автомобиль после проведенного гарантийного ремонта, указал, что недостатки автомобиля не устранены (т. 1 л. д. 27).

Поскольку качество лакокрасочного покрытия автомобиля после проведенного ремонта не было восстановлено в состояние, отвечающее условиям договора, недостатки товара не были устранены, 25 сентября 2019 года Шахян И.А. обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате стоимости автомобиля (т. 1 л. д. 28-31).

Претензия была получена ответчиком 30 сентября 2019 года, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 70).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная судебная экспертиза", в соответствии с заключением N 64-23-2020 от 23 марта 2020 года которого после мероприятий по устранению недостатков ЛКП автомобиля LADA 212140 (Lada 4-4), идентификационный номер (VIN) N, в рамках заказ-наряд-договора N 2300 ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 23 июля 2019 года, покрытие в местах соединения панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части задней панели крыши и задних угловых панелей, рамы ветрового окна и передних крыльев, между окантовками окна и облицовкой боковых дверей не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ, установленных статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Описанные в технологической инструкции автомобиля ТИ 3100. 25100.80055 "Автомобили LADA - Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4-4" работы не могут привести к косметическому устранению дефекта ЛКП автомобиля, так как клей-герметик отличается от ЛКП автомобиля по цвету и фактуре, выступает над плоскостью окрашенных деталей. Нанесение поверх ЛКП на наружной поверхности деталей кузова защитного материала (клея-герметика) изначально не предусмотренного конструкцией автомобиля, очевидно, усиливает защитные свойства покрытия, но значительно ухудшает его декоративные свойства.

Ни один нормативный акт либо методические рекомендации не предусматривают в качестве способа ремонта нанесение дополнительных защитных покрытий изменяющих внешний вид товара. Все они сводится к восстановлению первоначального вида изделия с сохранением защитных и декоративных свойств покрытия.

С технической точки зрения использование при ремонте автомобиля технологической инструкции ТИ 3100. 25100.80055 приводит к приведению товара в состояние, не предусмотренное договором купли-продажи, не устраняет очаг щелевой коррозии, а направлено лишь на устранение внешних признаков коррозии.

В месте стыка левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна фиксируется выход продуктов коррозии металла. Очаг коррозии находится в месте соединения деталей, при ремонте по заказ-наряд-договору N 2300 не устранялся.

Причиной образования очага щелевой коррозии в месте стыка левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна с выходом продуктов коррозии металла под уплотнителем ветрового стекла является особенность конструкции транспортного средства. Признаки нарушения требований изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к возникновению описанного дефекта не обнаружены.

Локализация и характер образования трещин металла на боковинах кузова в верхней части средних стоек, не исключает того, что причиной образования дефектов является неустранимый производственный дефект - недостаточная жесткость кузова автомобиля. Определение причины возникновения данного дефекта в категорической форме невозможно без производства длительных ресурсных испытаний.

Локальное снижение блеска покрытия в левой и правой передних угловых частях крыши образовалось в результате воздействия абразивного материала, наиболее вероятно, при подготовке поверхности к окраске при производстве гарантийного ремонта.

Локальное уменьшение толщины ЛКП меньше минимально допустимых производителем значений в районе места крепления правой петли двери задка, наиболее вероятно, вызвано полировкой детали после ее демонтажа.

Визуально и тактильно определяемая шероховатость, риски, посторонние включения размером до 1 мм на обшивке капота, в левой и нижней части рамы ветрового окна признаки ремонтной окраски вызваны нарушением технологии ремонтной окраски деталей, наиболее вероятно, при выполнении работ по заказ-наряд-договору N 2300 ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 23 июля 2019 года.

Повреждения ЛКП на панели крыши в правой верхней части проема двери задка над уплотнителями образовались в результате в результате нарушения технологии сборки автомобиля при обрезке излишков обивки потолка.

Стоимость нового аналогичного автомобиля LADA 212140 согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 609 900 рублей (т. 1 л. д. 83-180).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 454, 469 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф, размер которых был снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.