Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Федотова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-275/2021

по иску Ашугяна Альберта Артуровича к Скрыльникову Игорю Николаевичу о взыскании суммы задатка и убытков,

по апелляционной жалобе Скрыльникова Игоря Николаевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

Ашугян А.А. обратился в суд с иском к Скрыльникову И.Н., указав что в начале октября 2020 года в сети Интернет ознакомился с объявлением Скрыльникова И.Н. о продаже жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого составляла 3600000 руб. Осмотрев дом и земельный участок, оговорив с ответчиком условия, в том числе о необходимости истцу времени для продажи квартиры в г. Семилуки, одобрении банком ипотеки, договорились о дальнейшем сотрудничестве. В качестве добросовестности намерения в покупке данного жилого дома и участка Ашугян А.А. передал ответчику аванс в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 31.10.2020. В дальнейшем, Скрыльников И.Н. неоднократно поднимал стоимость продаваемой недвижимости. 22.11.2020 между Ашугяном А.А. и Скрыльниковым И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а полученный по расписке аванс от 31.101.2020 переквалифицировали в задаток и учли при подписании данного соглашения. Согласно п. 1.5 Договора, срок заключения основного договора указан в течение 28 календарных дней, т.е. до 20.12.2020. Сторонами определено, что общая стоимость продаваемой недвижимости составила 3800000 рублей, данная сумма закреплена в п. 2.1 Договора. Приобретение указанной недвижимости планировалась с использованием денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и заемных средств, поскольку на момент заключения предварительного договора был одобрен ипотечный кредит. Скрыльникова И.Н. полностью устраивал вариант с ипотекой, неоднократно он сам являлся в банк, передавал документы на свое жилое помещение и земельный участок. С целью заключения ипотечного договора с АО "РоссельхозБанком" на жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было произвести оценку вышеуказанного имущества, для чего ООО "Калетта" был заключен договор подготовлен отчет N 10/11/20-06а, стоимость услуг по оценке составила 8500 руб., уплаченных по чеку операции в Сбербанк онлайн N 194231 от 12.11.2020. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделена доля несовершеннолетним детям истца, в связи с чем получено разрешение на продажу органов опеки и попечительства N 692 от 17.11.2020. Ашугян А.А. 23.11.2020 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Уведомил банк о наличии денежных средств для первоначального взноса для покупки недвижимости у Скрыльникова И.Н., уведомил ответчика о готовности к сделке. 29.11.2020 Скрыльников И.Н. сообщил истцу, что стоимость недвижимости будет составлять 4150000 руб., в случае несогласия, сделка отменяется. Стоимость спорных объектов недвижимости зафиксировали на уровне 3800000 руб., Ашугяном А.А. потребовал исполнения условий ранее заключенного договора, на что ответчик произвел возврат задатка в сумме 30000 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 8500 руб., что подтверждается сообщением из банка. После длительных телефонных переговоров с ответчиком Скрыльников И.Н. сообщил, что условия предварительного договора остаются в силе, и ждет приглашения в банк на подписание основного договора, попросил вернуть задаток и стоимость оценки, что было исполнено Ашугян А.А. 03.12.2020 и подтверждается чеком Сбербанк онлайн N N. 04.12.2020 созвонившись с ответчиком, подтвердили ранее достигнутые договоренности, уведомил последнего о предварительной дате сделки 08-09.12.2020, получив согласие и одобрение на дальнейшее сотрудничество. 07.12.2020 после звонка из банка о назначении сделки на 08.12.2020 в 14 час. 00 мин., дополнительно отправил сообщение в мессенджере "WhatsApp", кроме того, о сделке уведомил ответчика и банк. 08.12.2020 в назначенное время Скрыльников И.Н. в банк не явился, сообщив по телефону об отказе от сделки. От сотрудников кредитного отдела банка, 07.12.2020 Скрыльников И.Н. явился в кредитный отдел АО "РоссельхозБанк" с целью сорвать подписание договора, назначенное на 08.12.2020, предъявлял документы с неизвестным содержанием, сообщил, что состоит на учетах в психоневрологическом диспансере, в связи с чем с ним нельзя совершать сделку. Банк, повторно назначил сделку на 10.12.2020, на которую Скрыльников И.Н. также не явился. Таким образом, ввиду нарушения условий предварительного договора, заключенного между сторонами, у Скрыльникова И.Н. в соответствие с п. 2 ст.381 ГК РФ возникает обязанность по уплате другой стороне двойной суммы задатка. В связи с отказом Скрыльникова от заключения основного договора купли - продажи, у Ашугяна А.А. возникли убытки виде оплаты услуг оценщика в сумме 8500 руб. Кроме того, в связи с продажей принадлежащей истцу квартиры, отказом Скрыльникова И.Н. заключать договор купли-продажи, Ашугян А.А. понес расходы по найму его семьей квартиры по договору аренды жилого помещения от 09.12.2020 в размере 27000руб.

С учетом изложенного Ашугян А.А. просил суд взыскать с Скрыльникова И.Н. в его пользу сумму задатка в двойном размере, вызванным односторонним расторжением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 60000 руб., убытки за подготовку отчета N 10/11/20-06а в размере 8500 руб., убытки за найм квартиры за три месяца в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб. (л.д. 5-9).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2021 исковые требования Ашугяна А.А. к Скрыльникову И.Н. удовлетворены, с Скрыльникова И.Н. в пользу Ашугян А.А. взыскана сумма задатка в двойном размере, вызванном односторонним расторжением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 60000 руб.; убытки за подготовку отчета N 10/11/20-06а в размере 8500 руб., расходы за найм квартиры за три месяца в размере 27000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб. (л.д.107, 108-115).

В апелляционной жалобе Скрыльников И.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.143-145).

Ашугяном А.А. подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.154-155).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрыльникова И.Н. - Учава Т.А., по доверенности, поддержала апелляционную жалобу.

Ашугян А.А., его представитель - адвокат Левичев А.С., по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Во исполнении требований статьи 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скрыльникову И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.58,59).

31.10.2020 Скрыльниковым И.Н. составлена расписка о получении аванса в счет оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно которой Скрыльников И.Н. получил от ФИО1 сумму в размере 30000 руб. в качестве аванса оплаты за указанный выше жилой дом, стоимость которого сторонами определена в размере 3600000 руб. В случае не оформления ипотечного займа сумма возвращается покупателю. Дополнительно покупатель и продавец договорились о том, что перед подписанием основного договора купли-продажи жилого дома будет подписан предварительный договор о внесении задатка, в обеспечении оплаты полной стоимости дома (л.д. 29).

22.11.2020 между Ашугяном А.А. и Скрыльниковым И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - спорный дом, объект недвижимости) согласно которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, определив их стоимость в размере 3800000 руб. Согласно п. 1.5 Договора, стороны установили, что основанной договор должен быть заключен сторонами в течение 28 дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 Договора, в качестве гарантии заключения в будущем основного Договора стороны договорились о внесении Покупателем задатка в сумме 30000 руб., который подлежит внесению в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между Ашугяном А.А. и ФИО16 заключен договор N 10/11/20-06 на проведение оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за оказание услуги по оценке составила 8500 руб., что подтверждается чек - ордером от 12.11.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2020 (л.д.12, 17,18-21).

23.11.2020 Ашугян А.А., ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавцы), заключили с ФИО13 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что Скрыльниковым И.Н. была изменена стоимость приобретаемого спорного дома указанного в предварительном договоре купли-продажи от 22.11.2020 до 4150000 руб., но после переговоров Скрыльников И.Н. согласился на заключение основного договора купли-продажи спорного дома на условиях указанных в предварительном договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 Ашугян А.А. уведомил Скрыльникова И.Н. о совершении сделки купли-продажи спорного дома на 08.12.2020 (л.д.52).

Согласно ответа АО "Россельхозбанк" на обращение Ашугян А.А. накануне сделки, назначенной на 08.12.2020, в офис Банка обратился Скрыльников И.Н., который выразил отказ от заключения договора купли - продажи, аргументируя, что он не может совершить сделку по состоянию здоровья. 08.12.2020 от Ашугяна А.А. Банком получена информация, что сделка по заключению договора купли-продажи не состоится (л.д.72).

09.11.2020 между Ашугяном А.А. и ФИО14 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 09.12.2020 по 10.03.2021, по которому установлена ежемесячная плата за аренду жилого помещения в размере 9000 руб. (л.д.22-24).

Согласно расписке от 09.12.2020 Ашугяном А.А. по данному договору аренды жилого помещения оплачена денежная сумма в размере 27000 руб. (л.д.11).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не заключение договора купли-продажи спорного дома произошло по вине Скрыльникова И.Н., а переданная сумма в размере 30000 руб. является задатком, пришел к выводу о взыскании в пользу Ашугяна А.А. его суммы в двойном размере, и удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с не заключением договора купли-продажи объектов недвижимости в полном объеме.

С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика убытков в общей сумме 38500 руб., непосредственно связанных не заключением Скрыльниковым И.Н. основного договора купли-продажи спорного дома, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, и анализе имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданная Ашугяном А.А. сумма в размере 30000 руб. является задатком, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Как указано выше, 31.10.2020 Скрыльниковым И.Н. были получены денежные средства от Ашугян О.С. в размере 30000 руб. в качестве аванса в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. А также в расписке дополнительно указано, что покупатель и продавец договорились о том, что перед подписанием основного договора купли-продажи жилого дома будет подписан предварительный договор о внесении задатка, в обеспечении оплаты полной стоимости дома (л.д. 29).

Таким образом, в расписке стороны прямо указали, что денежная сумма в размере 30000 руб. является авансом в счет оплаты за жилой дом, а о внесении задатка в последующем будет подписан предварительный договор.

22.11.2020 между Ашугяном А.А. и Скрыльниковым И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома, согласно которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, стоимостью 3800000 руб., установив срок заключения сторонами основного договора купли-продажи в течение 28 дней с момента подписания настоящего договора. Кроме того, в п. 2.3 Договора, стороны предусмотрели, что в качестве гарантии заключения в будущем основного Договора стороны договорились о внесении Покупателем задатка в сумме 30000 руб., который подлежит внесению в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 27).

Из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что после заключения предварительного договора купли - продажи от 22.11.2020, во исполнении пункта 2.3 представительного договора, Ашугяном А.А. денежные средства, в частности задаток, Скрыльникову И.Н. не передавалась.

Кроме того, из условий предварительного договора купли-продажи от 22.11.2020 следует, что стороны предусмотрели в случае незаключения основного договора купли-продажи возврат задатка в размере внесенной суммы (т.е. в однократном размере), что фактически подтверждает согласование сторонами последствий выдачи аванса в случае неисполнения продавцом по сделке обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что после заключения предварительного договора Ашугяном А.А. не передавались Скрыльникову И.Н. денежные средства в качестве задатка, наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере 30000 руб., уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная до заключения предварительного договора купли-продажи от 22.11.2020 денежная сумма в размере 30000 руб. является авансом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанная суммы в двойном размере, денежная сумма в размере 30000 руб. является авансом, переданным стороной истца в счет оплаты спорного объекта недвижимости.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания со Скрыльникова И.Н. в пользу Ашугяна А.А. суммы задатка в двойном размере подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, о взыскании со Скрыльникова И.Н. в пользу Ашугяна А.А. денежной суммы в размере 30000 руб., уплаченной в качестве аванса.