Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Амосова С.С. и Егоровой О.В.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2184/2020 по иску Ашенбрейнера М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг аварийного комиссара

по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Ашенбрейнер М.А. указал, что 21.07.2019 г. произошло ДТП по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля Honda Legend (государственный регистрационный знак Номер изъят), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (государственный регистрационный знак Номер изъят), принадлежащего на праве собственности С., под управлением Тихонина Е.Д. Виновником ДТП признан Тихонин Е.Д. Указанное ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 21.07.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019 г. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный вред. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". В связи с этим он обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Ответчик направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобилей не могли образоваться в результате данного ДТП.

Он обратился в ООО "Инсайд" за юридической помощью, заключил договор N 568 от 28.09.2019 г. Также он заключил договор с ООО "ОКБ Эксперт" на проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению N 01-10-01 от 07.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 495 600 руб., на дату ДТП - 615 500 руб., стоимость годных остатков - 36 900 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП с учетом корректировки на торг составила 246 000 руб., что указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

22.10.2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 209 100 руб. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

26.11.2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 209 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019 г. прекращено рассмотрение обращения. 18.05.2020 г. он повторно обратился к финансовому уполномоченному.

15.06.2020 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований на основании проведенной экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Истец после уточнения иска просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" 168 700 руб. страхового возмещения, 168 700 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 84 350 руб. штрафа, 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2020 года исковые требования Ашенбрейнера М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ашенбрейнера М.А. 168 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в части взыскания 153 700 руб. неустойки и 74 350 руб. штрафа суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Работяго А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что на момент назначения судебной экспертизы в материалах дела имелось уже три заключения, два из которых имеют выводы о том, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию.

В связи с этим и разъяснениями Верховного Суда РФ суду надлежало рассматривать исключительно ходатайство о назначении экспертизы по правилам повторной или дополнительной экспертизы, которое истец обязан был обосновать. Однако суд проигнорировал разъяснения и судебную практику и удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, которое не было обосновано.

Заключение эксперта ООО "Проф-Эксперт" В. вновь подтвердило выводы заключений ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и ООО "ЭКСО-НН". Согласно заключению В., локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования позволяют сделать вывод, что совокупность повреждений на транспортном средстве "Хонда Легенд" не могла быть образована в результате столкновения с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо" при обстоятельствах ДТП от 21.07.2019 г.

В адрес страховой компании истец копию ходатайства о назначении повторной экспертизы не направлял. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои возражения либо предоставить свои кандидатуры. Однако суд назначил, и необоснованно, еще одну экспертизу. Вывод эксперта А. необоснован. Экспертом не выполнены требования ст.ст. 4, 5, 6,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п.п. 1.6, 3.6.1, 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт принял необоснованное решение о замене крыла заднего левого, двери задней левой, зеркала заднего вида левого, элементов систем безопасности и сопутствующих элементов, накладки упорной переднего левого крыла, накладки упорной боковины задней левой; необоснованно назначил значение нулевого износа для деталей, отсутствующих в номенклатуре запасных частей, для которых устанавливается такое значение. В связи с этим заключение эксперта не может быть принято как доказательство.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, не дал оценку всем имеющимся доказательствам, в т.ч. заключению ООО "АНЭТ", которое полностью соответствует закону, а также заключениям ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и ООО "ЭКСО-НН". Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд нарушил ч. 4 ст. 67, 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании стразового возмещения. При этом ответчиком не совершено виновных действий. Размер взысканных судом производных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска суммы неустойки и штрафа подлежали снижению в силу ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы пропорциональному взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" - Работяго А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ашенбрейнера М.А. Ворониной Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу, учитывая позицию страховой компании и финансового уполномоченного о том, что обстоятельства ДТП, указанные истцом, не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве, доказыванию подлежал в том числе сам факт и обстоятельства произошедшего ДТП.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая факт данного ДТП и размер причиненного вреда, истец сослался на:

- сведения о ДТП от 21.07.2019 г., протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 г., и что виновник ДТП Тихонин Е.Д. не отрицал свою вину;

- акт осмотра транспортного средства от 24.07.2019 г. экспертом БАВ. (ООО "Эксперт Профи"), л.д. 28-29, т. 1;

- экспертное заключение N 01-10-01 от 07.10.2019 г. БЮП. ОКБ "Эксперт" (т. 1, л.д. 51-80). В данном заключении немотивированно и без какой-либо исследовательской части утверждается, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

При оценке данных доказательств судом первой инстанции не принято во внимание, что для оформления ДТП были вызваны аварийные комиссары (т. 1, л.д. 7, 25), то есть сотрудники ГИБДД непосредственно не фиксировали обстоятельства ДТП.

При этом на стадии оформления дела об административном правонарушении N 250017246, в силу того, что Тихонин Е.Д. не отрицал свою вину, не было процедур обжалования актов и не возникло необходимости дополнительного доказывания сторонами обстоятельств ДТП.

Что касается акта осмотра ТС, составленного экспертом БАВ., и заключения эксперта БЮП., то эти доказательства содержат описание повреждений ТС, но не механизм их образования, то есть не доказывают обстоятельства ДТП.

Кроме того, повреждения ТС, описанные в акте осмотра транспортного средства от 24.07.2019 г. экспертом БАВ. (ООО "Эксперт Профи"), л.д. 28-29, т. 1, не полностью соответствуют повреждениям, описанным на л.д. 66, т. 1, в экспертном заключении N 01-10-01 от 07.10.2019 г. БЮП., и в схеме ДТП в административном деле.

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно не доказывали обстоятельства ДТП.

Отказ страховой компании в удовлетворении требования Ашенбрейнера М.А. о прямом возмещении убытков был основан на трасологическом экспертном заключении N 2164/СК-19 от 14.08.2019 г. ООО "Независимый исследовательский центр "Система", в котором указано, что повреждения автомобиля "Хонда Легенд" (государственный регистрационный знак Номер изъят), указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2019 г. с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак Номер изъят), а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Повреждения в левой боковой части автомобиля "Хонда Легенд" представлены не связанными между собой многочисленными разнонаправленными следами трения и следами неоднократных блокирующих воздействий в момент неподвижного положения автомобиля "Хонда Легенд", что противоречит единому механизму образования повреждений и заявленным обстоятельствам ДТП. Столкновение двух указанных автомобилей исключено. Проводивший исследование эксперт Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 142-146, т. 1).

Данное заключение основано на исследовании представленных истцом материалов административного дела, акта осмотра от 24.07.2019 г., фотоматериалов. Заключение мотивировано, последовательно, не содержит внутренних противоречий.

Решение финансового уполномоченного от 15.06.2020 г. об отказе в удовлетворении требований Ашенбрейнера М.А. было основано на экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 03.06.2020 г. N У-20-69802_3020-004, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля "Хонда Легенд" (государственный регистрационный знак Номер изъят), зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2019 г. Единый механизм образования повреждений не усматривается, они образовались не одномоментно. Заявленные парные следы и площади контакта "Хонда Легенд" и "Тойота Лэнд Крузер Прадо" не соответствуют друг другу. Повреждения свидетельствуют о том, что на воспринимающую поверхность было оказано многократное силовое воздействие, что противоречит обстоятельствам данного ДТП. Имеющиеся повреждения представляют собой многочисленные воздействия динамического и статического характера, не параллельны друг другу, прерываются, разнонаправленны. Такого вида повреждения могли быть образованы за все время эксплуатации автомобиля, или при иных обстоятельствах ДТП. С технической точки зрения повреждения автомобиля "Хонда Легенд" не могли быть образованы в результате ДТП от 21.07.2019 г. Проводивший исследование эксперт Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 1, л.д. 161-173).

Данное заключение основано на исследовании заявления о возмещении убытков, полиса ОСАГО, извещения о ДТП, материалов административного дела, экспертного заключения ООО "МЭТР" от 25.07.2019 г., заключения N 2164/СК-19 от 14.08.2019 г. ООО "Независимый исследовательский центр "Система", экспертного заключения N 01-10-01 от 07.10.2019 г. БЮП. ОКБ "Эксперт", фотоматериалов.

Заключение очень подробно мотивировано, последовательно, не содержит внутренних противоречий, при этом оно содержит оценку и экспертного заключения N 01-10-01 от 07.10.2019 г. БЮП. ОКБ "Эксперт", которое истец положил в основу своего иска.

На момент назначения первой судебной экспертизы все указанные заключения и документы имелись в распоряжении суда. При этом суду было известно, что ранее автомобиль "Хонда Легенд" участвовал в иных ДТП, подвергался ремонту (т. 1, л.д. 28, 165).

Также на момент назначения первой судебной экспертизы суду первой инстанции было известно о противоречивом поведении заявителя, который после подачи заявления в АО "СОГАЗ" о страховой выплате подал еще одно заявление от 23.07.2019 г., что от возмещения в отношении части повреждений он отказывается, а затем передумал и подал еще одно заявление от 22.08.2019 г., в котором отозвал ранее поданное заявление о частичном отказе (т. 1, л.д. 148). Данному поведению стороны суду первой инстанции следовало дать оценку, но суд первой инстанции этого не сделал.

В суде первой инстанции представитель Ашенбрейнера М.А. Воронина Е.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которую просила поручить эксперту ООО "Проф-Эксперт" В. (т. 1, л.д. 99-117).

Оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции (по правилам повторной экспертизы) не имелось. В частности, не имелось сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, не было противоречий в заключениях нескольких экспертов (на которые ссылались страховая компания и финансовый уполномоченный). Напротив, ранее данные заключения одинаково отмечают наличие многочисленных (а не однократных) воздействий динамического и статического характера, и не параллельных, разнонаправленных следов повреждений, и содержат одинаковые выводы о невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

В ходатайстве представителя истца (т. 1, л.д. 99) констатируется лишь право заявить ходатайство, и не приведено обоснования назначения такой экспертизы по правилам повторной.

Тем не менее суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2020 г. была назначена комплексная (автотехническая и стоимостная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" В. (т. 1, л.д. 204-206).

Определение суда о назначении экспертизы от 30.07.2020 г. не соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в нем отсутствует какое-либо обоснование необходимости назначения экспертизы, и почему необходимо поручать ее именно тому эксперту, которого указывает истец, а не независимому эксперту.

Такое обоснование в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено и в обжалуемом решении суда.

Тем не менее эксперт В., которому истец просил поручить проведение экспертизы, пришел к тем же выводам, что и эксперты, на мнение которых ссылались страховая компания и финансовый уполномоченный: признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Honda Legend, г/н Номер изъят не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят при обстоятельствах ДТП от 21 июля 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" В. от 7 августа - 29 сентября 2020 года, по характеру взаимодействия при ударе столкновение является скользящим. Локализация повреждений (место их расположения) на "Тойота Лэнд Крузер Прадо" и "Хонда Легенд" соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако при дальнейшем исследовании эксперт указывает, что динамические следы, характерные для скользящего взаимодействия, отсутствуют, имеют место повреждения, характерные для блокирующего взаимодействия. Например, в области деформации задней части крыла переднего левого находится фонарь бокового указателя поворота левый, на котором невозможно отсутствие следов и повреждений. Трасы, имеющиеся на детали, на крыле переднем левом, двери передней левой, разнонаправлены и пересекают друг друга. Уровень повреждений на смежных деталях, двери задней левой и боковины задней левой не совпадают. Зафиксирован скол левой фары, но на смежных элементах (бампер передний, крыло переднее левое) повреждения и следы в области фары отсутствуют. Повреждения бампера переднего, фары противотуманной левой, дуги защитной передней не связаны единым механизмом их образования. Повреждение передней части имеет блокирующий характер взаимодействия при ударе. То есть несмотря на то, что место нахождения повреждений соответствует описанию ДТП, тем не менее характер повреждений деталей передней части "Тойота Лэнд Крузер" не соответствует механизму заявленного ДТП и не может быть последствием взаимодействия с а/м "Хонда Легенд". Срабатывание фронтальной и боковой систем безопасности произойти не могло и не является следствием рассматриваемого ДТП. Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Honda Legend, г/н Номер изъят не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят при обстоятельствах ДТП от 21 июля 2019 г. Срабатывание подушек безопасности у автомобиля Honda Legend, г/н Номер изъят, в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2019 г., произойти не могло.

Заключение подробно мотивировано, последовательно, не содержит внутренних противоречий, основано в том числе и на доказательствах, исследованных предыдущими экспертами (т. 2, л.д. 4-25).

Проводивший исследование эксперт В. включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 2, л.д. 24).

Все три экспертизы (страховой компании, финансового уполномоченного, эксперта В.) исходят из заявленного истцом механизма ДТП (при котором, как изображено на схеме ДТП, составленной со слов Тихонина и Ашенбрейнера, "Тойота Лэнд Крузер" выезжает слева со второстепенного направления почти перпендикулярно направлению движения истца, а а/м "Хонда Легенд" касается ее левой стороной, деформирующее взаимодействие - скользящее, при котором не могут образоваться многочисленные следы блокирующего взаимодействия).

Все три экспертизы содержат выводы, что повреждения в левой боковой части автомобиля "Хонда Легенд" представлены не связанными между собой многочисленными разнонаправленными следами трения, следами неоднократных блокирующих воздействий в момент неподвижного положения автомобиля "Хонда Легенд", что противоречит единому механизму образования повреждений и заявленным обстоятельствам ДТП. При этом объяснения в административном материале Тихонина Е.Д. и Ашенбрейнера М.А. малоинформативны.