Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-4614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-4614/2021
30 августа 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Нетеченскому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе ответчика Нетеченского А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Юнона" удовлетворить частично.
Взыскать с Нетеченского А.В. в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <.......> от 13.05.2019 года в сумме 59 500 руб., из них, основной долг в размере 17 000 рублей, проценты за период с 13.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 9 819 рублей 20 копеек, проценты за период с 12.07.2019 г. по 16.06.2020 г. в размере 31 626 рублей 79 копеек, неустойка за период с 12.07.2019 г. по 16.06.2020 г. в размере 1 054,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нетеченского А.В. в пользу ООО "Юнона" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к ответчику Нетеченскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа <.......> от 13 мая 2019 года в размере 17 000 рублей, процентов за период с 13 мая 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 9 819 рублей 20 копеек, процентов за период с 12 июля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 31 626 рублей 79 копеек, неустойки за период с 12 июля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 2 898 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между ООО "МКК "Плутон 5" и Нетеченским А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) <.......>, согласно которому кредитор передал заемщику 17 000 рублей с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,50% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. ООО "МКК "Плутон 5" обязательства по передаче денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 мая 2019 года. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее 11 июля 2019 года. Обязательства заемщика перед кредитором не исполнены. Право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора об уступке прав требования от 03 мая 2018 года, заключенного между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Юнона".
Представитель истца ООО "Юнона", ответчик Нетеченский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нетеченский А.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма, рассчитанная кредитором завышена, расчет произведен незаконно и необоснованно. Ответчик находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, неоднократно обращался к истцу по вопросам ее урегулирования, однако ответа не последовало. Полагает, что такие действия истца следует рассматривать как направленные на увеличение задолженности. Ссылаясь на ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, должен был отказать в удовлетворении требований в полном объем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2019 года между ООО "МКК "Плутон 5" и Нетеченским А.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <.......>, в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в размере 17 000 рублей (л.д. 13-15).
Согласно индивидуальных условий договора с 15 мая 2019 года по 10 июля 2019 года процентная ставка составляет 354,05 % годовых, что составляет 0,97% в день. С 11 июля 2019 года и до полного погашения займа процентная ставка 547,5 % годовых, что составляет 1,5% в день.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.
Материалами дела установлено, что микрокредитная организация надлежащим образом выполнила свои обязательства по выдаче займа (л.д. 12), однако заемщик погашение задолженности своевременно и в полном объеме не произвел.
03 мая 2018 года между ООО МКК "Плутон 5" (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования существующие на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.1.1).
Дополнительным соглашением <.......> от 12 июля 2019 года к договору уступки прав требования от 03 мая 2019 года определен перечень и объем передаваемых обязательств, в том числе по договору <.......> от 13 мая 2019 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 17 000 рублей, проценты за период с 13 мая 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 9 819 рублей 20 копеек, проценты за период с 12 июля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 31 626 рублей 79 копеек, неустойка за период с 12 июля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 2 898 рублей 50 копеек.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Учитывая условия заключенного договора, который не был оспорен сторонами и не признан недействительным, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения п.п. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым законодатель установил ограничение размера процентов, неустойки, штрафа за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, обоснованно снизил взыскиваемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что сумма задолженности чрезмерно завышена, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчеты суммы задолженности (л.д. 6-10) подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было. При этом, судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, и взыскиваемая сумма в части размера неустойки была правомерно снижена.
Так, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа заключен 13 мая 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер суммы процентов и неустойки превышает ограничение, предусмотренное Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", у суда первой инстанции имелись основания для признания взыскиваемой неустойки завышенной.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, попытках урегулировать спор и злоупотреблении правом истцом не являются состоятельными ввиду следующего.
Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора займа и взятого обязательства по выплате суммы займа, Нетеченскому А.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и большего снижении взыскиваемых сумм.
Сам по себе факт того, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику данной организацией условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком - либо злоупотреблении кредитной организацией своим правом.
Доводы апеллянта о наличии обращений к истцу по вопросам урегулирования вопроса по погашению задолженности не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу, поскольку материалами дела не установлено, что стороны изменили условия заключенного соглашения.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении настоящего иска судебной коллегией вопреки доводам апеллянта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нетеченского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Гудожников
Судьи Т.Н. Пуминова
А.В. Чеснокова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка