Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4614/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца - адвоката Шарыгина С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Людмилы Борисовны к администрации г. Нижний Новгород о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2020 года
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Шарыгина С.Д.
УСТАНОВИЛА:
Гуляева Л.Б. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 28.11.2016 между нею и Администрацией г. Нижний Новгород заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Исходя из условий соглашения, она должна была получить возмещение за изымаемую у нее недвижимость в размере 2518000 рублей, срок перечисления денежных средств предусмотрен соглашением до 01.02.2017, однако в установленный срок денежные средства не были перечислены. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.05.2017 ее исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2017, соответственно подлежало исполнению ответчиком с 06.09.2017. Однако выплата долгое время не производилась. Она получила исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако долг выплачивался частями.
Ответчик, несмотря на решение суда, продолжал пользоваться денежными средствами, присужденными ей, и не исполнял решение суда, соответственно с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Просила суд взыскать с ответчика проценты за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 55215 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1856 рублей
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2020 года исковые требования Гуляевой Людмилы Борисовны удовлетворены частично.
Взыскано с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Гуляевой Людмилы Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53705 рублей 84 копейки за период с 06.09.2017 по 06.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что суд при разрешении спора не учел положения частей 4, 5, 6 ст.242.2 БК РФ и установленный ими срок в течение трех месяцев для исполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что исполнительный лист изготовлен только 25.09.2017.
Истец, ответчик (представитель), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарыгина С.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Гуляева Л.Б. являлась собственником трехкомнатной [адрес] общей площадью <данные изъяты>.м. в [адрес].
Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода N 4917 от 26.11.2012 жилой [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода N 2724 от 10.12.2015 изъят для муниципальных нужд земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [номер] литера А по [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес].
28.11.2016 между Администрацией города Нижнего Новгорода в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода и Гуляевой Л.Б. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд [номер], согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемую недвижимость размере 2518000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 30.05.2016 года N Н-7-18/16, выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков". Оплата возмещения за изымаемую недвижимость осуществляется путем перечисления администрацией денежных средств на расчетный счет средств бюджета города Нижнего Новгорода на 2016-2017 г.г. Согласно п. 3.1.1. соглашения, администрация обязуется: перечислить гражданину возмещение за изымаемую недвижимость в размере, предусмотренном пунктом 2 настоящего соглашения, не позднее 01.02.2017.
В сроки, установленные соглашением, Администрация г. Нижнего Новгорода денежные средства не перечислила.
28 марта 2017 года Гуляева Л.Б. направила ответчику претензию, денежные средства не были перечислены.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.05.2017, вступившим в законную силу 05.09.2019, с Администрации г. Нижний Новгород в пользу Гуляевой Людмилы Борисовны взысканы денежные средства в размере 2518000 рублей, неустойка за период с 02.02.2017 по 30.03.2017 в размере 39322 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.11-14).
25.09.2017 по делу выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 34-35).
05.12.2017 ответчик по исполнительному листу перечислил Гуляевой Л.Б. денежные средства в сумме 25987 рублей (судебные расходы) (л.д. 15), 06.12.2017 перечислил 2518000 рублей (сумма по соглашению) (л.д. 15 об.), 21.12.2017 - в сумме 39322 рубля 20 копеек (проценты) (л.д. 16).
Истцом поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.12.2017.
Разрешая заявленное требование? суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 314 ГК РФ, статей 242.1, 242.2-242.5 БК РФ, установив, что денежное обязательство ответчиком исполнено лишь в декабре 2017 года, правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств до момента полного исполнения обязательства.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Как установлено судом, обязательства ответчика возникло на основании заключенного между сторонами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N 3, в соответствии с условиями которого Администрация г.Нижний Новгород обязана произвести возмещение за изымаемую недвижимость в размере 2518000 руб. не позднее 01.02.2017, что стороной исполнено не было. Таким образом, между сторонами возникло денежное обязательство, основание возникновения обязательства - соглашение сторон, решением суда произведено принудительное взыскание денежной суммы, соответственно, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применимо к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. С указанным доводом жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).
Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В силу п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Схожие нормы установлены ст. 32 ЖК РФ.
Так, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П правоотношения, возникающие с в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные - реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.
В данной конкретной ситуации собственник изымаемого жилого помещения и Администрация г.Нижний Новгород подписали соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N 3, условия которого стороной ответчика не исполнялись, в связи с чем истец Гуляева Л.Б. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы и решением суда денежные средства взысканы в пользу истца.
В статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения решений судов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы.
В поименованной норме прямо указано и на иные иски о взыскании денежных средств за счет, в том числе муниципалитета.
Однако следует принять во внимание и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в том числе, разъяснения, которые даны в пунктах 17, 19, 21. Так в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
В данном конкретном случае обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, и на основании соглашения сторон, соответственно, судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.
Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.
Оснований для применения положений части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрен трехмесячный срок для исполнения решения суда после предъявления исполнительного документа, не имелось у суда первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен судом исходя из суммы обязательства, установленного соглашением сторон, т.е. из суммы 2518000 руб. за период с 06.09.2017, т.е. с моменты вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы, по 06.12.2017, т.е. по день выплаты ответчиком данной суммы. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
