Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица на стороне истца - ТСН "Мой Дом" - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности и приказа
представителей ответчика - ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское Торговое Агентство" о взыскании ущерба от залива квартиры, с участием третьего лица ТСН "Мой Дом"
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЕТА"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым взыскано с общества ограниченной ответственности "Евразийское Торговое Агентство" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 46756 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 132,75 рублей.
взыскано с общества ограниченной ответственности "Евразийское Торговое Агентство" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 46756 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 132,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчику с иском о возмещении ущерба в результате залития, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> края. В ночь на 29 июня 2019 года квартиру истцов залило. Причиной залития явилось халатное отношение подрядной организации ООО "ЕТА", выполнявшей работы по ремонту крыши. Ответчик демонтировал старую крышу, не предприняли мер по попаданию воды в жилые помещения, не накрыл крышу тентом.
22 июля 2019 года в результате проведения ООО "ЕТА" работ по замене участка внутреннего водостока в 3 подъезде дома произошел порыв трубы водоотвода, в которой находилось большое количество воды. Атмосферные осадки в виде дождевой воды скопились в трубе по причине засоренности водоотвода строительным мусором. Труба лопнула, залила многие квартиры, подъезд и квартиру истцов. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба 93512 рублей, который они просили взыскать с ответчика, а также расходы по услугам оценщика 6000 рублей, государственную пошлину 3185 рублей, почтовые расходы 265,5 рублей.
Истцы иск поддержали.
Ответчик иск не признал, пояснив, что 17 июня 2019 года между ТСН "Мой дом" и ООО "ЕТА" заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту кровли, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли. Срок выполнения 45 дней. Работы выполнены и сданы 06.08.2019 года. В момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, на осмотр ответчика не приглашали, акты составлены в отсутствие представителей ответчика. О заливе стало известно из претензии истца. Причинно-следственная связь не установлена. Работы по замене водоотвода не входили в перечень работ, определенной в договоре, работы по замене водостока не осуществлялись. Внутренний водосток относится к общедомовому имуществу, ответственность за него несет ТСН "Мой дом".
Представители третьего лица поддержали иск, пояснив, что в ночь на 29 июня 2019 года квартиру истцов затопило. Причиной залития явилось халатное отношение подрядной организации ООО "ЕТА", выполнявшей работы по ремонту крыши. Ответчик демонтировал старую крышу, не предприняли мер по попаданию воды в жилые помещения, не накрыл крышу тентом. 22 июля 2019 года в результате проведения ООО "ЕТА" работ по замене участка внутреннего водостока в 3 подъезде дома произошел порыв трубы водоотвода, в которой находилось большое количество воды. Атмосферные осадки в виде дождевой воды скопились в трубе по причине засоренности водоотвода строительным мусором. Труба лопнула, залила многие квартиры, подъезд и квартиру истцов.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым решение не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просили об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Необоснованно судом сделан вывод о производстве работ по замене участка водостока. В перечень работ по договору ремонт водостока не входил. Не установлено причинно-следственной связи между прорывом водостока и заливом квартиры истцов, а также не установлена вина ответчика. Просили в иске отказать.
Из возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика следует, что апелляционную жалобу с читают несостоятельной, просили решение суда оставить без изменения.
Из возражений третьего лица на апелляционную жалобу ответчика следует, что с решением суда они согласны. Судом верно применены нормы материального права, правильно разрешен спор. В ходе выполнения подрядных работ ответчиком по собственному усмотрению допущены отклонения от выполнения подрядных работ по ремонту кровли, не использовались средства от попадания воды для перекрытия крыши после демонтажа старой кровли, лишь после обращения в адрес администрации УГО подрядчиком приняты меры по приобретению тента и укрытия крыши дома. После частичного выполнения ремонта кровли и в период его продолжения ответчиком нарушены процесс выполнения работ, которые привели к попаданию мусора в систему водоотведения дома между крышей и стояком в подъезде дома, в результате произошел прорыв водосточной трубы, что привело к залитию. О залитии дома поставлен в известность ответчик, тем направлены работники для устранения течи, о чем имеется видеозапись.
В судебном заседании представители ответчика поддержали полностью доводы апелляционной жалобы, обращают внимание сна наличие платежного поручения ан сумму 8000 рублей ИП Воробьеву за монтаж трубы водостока, монтаж был осуществлен 10 июня 2019 года, не установлено судом был ли исправен водосток. При составлении актов о залитии представителей ответчика не приглашали. Работы по замене кровли были приняты без каких-либо нареканий, оплата произведена.
Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Работы по капитальному ремонту кровли проводились с 17 июня 2019 года, после сначала этих работ забилось колено водостока мусором, работники организации не справились с этой ситуацией, начав прочищать трубу, трубу прорвало, так как вырвало соединение, работник ответчика при этом поранил руку.
Истец ФИО1 считает решение законным и обоснованным.
Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Мой дом".
17 июня 2019 года между ТСН "Мой дом" и ООО "ЕТА" заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту кровли, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Срок выполнения работ 45 суток.
Пунктом 5.2.10 предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком и третьими лиц амии за причиненный ущерб в ходе исполнения работ по договору, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Акт приемки работ составлен 06.08.2019 года
Актом от 22 июля 2019 года составленным председателем ТСН "Мой дом" и подписанными членами правления о том, что в подъезде <адрес> в <адрес>, при проведении работ по замене участка внутренного водостока дома произошел порыв трубы водоотвода, наполненной водой от дождя, что привело к залитию всего подъезда.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСН "Мой дом" и подписанными членами правления, а также собственником помещения 35 <адрес> в <адрес>, установлено, что в ходе работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома залит подъезд 3, в том числе <адрес> (т.<адрес> л.д. 8).
Согласно п. 5.2.10 договора ответчик несет ответственность за ущерб причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.
29.07.2019 года во время выпадения осадков произошел залив кровли квартиры истца. Причиной затопления явилась протечка кровли.
Согласно отчету об оценке проведенному ИП Прозоровой, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного квартире истца, составила 93512 рублей, указанная сумма ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.
Проанализировав представленные доказательства и свидетельские показания, суд верно исходил из того, что поскольку затопление квартиры истицы произошло в период проведения ремонтных работ ООО "ЕТА" а в силу условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, последний несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, и установив, что причиной затопления явилось непринятие надлежащих мер по предотвращению протечек подрядчиком, верно возложил на Общество обязанность по возмещению материального ущерба.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Довод жалобы ответчика о том, что он не считает себя ответственным за причинение вреда имуществу истицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, достоверно установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ООО "ЕТА".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
