Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Югорского районного суда от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, в пользу ООО "Урайское управление технологического транспорта" (ИНН (номер)) материальный ущерб в сумме 670611 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Урайское УТТ" - (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Урайское УТТ" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работал в ООО "Урайское УТТ" <данные изъяты> с (дата) по (дата). По результатам служебного расследования истцом было установлено, что (дата) в <данные изъяты>. при выезде на федеральную трассу автодороги в (адрес) (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оказал постороннему лицу услугу по подъему транспортного средства (фуры), в результате чего произошел обрыв болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация. (дата) специалистами участка по ремонту кранов и грузоподъемных механизмов было проведено считывание телеметрической информации с прибора безопасности (номер) (номер) и установлено, что (дата) с <данные изъяты> во время эксплуатации крана его перегруз составил более 200%. Стоимость восстановительного ремонта крана составила 670 611,72 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 поддержала исковые требования.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что представленные истцом документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности. Из представленных документов невозможно идентифицировать, какой именно ущерб причинен; из акта осмотра транспортного средства от (дата) невозможно определить, какие запасные части крана подлежат замене, а какие возможно подлежат ремонту. Полагает, что поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, отсутствие в деле бухгалтерских документов о балансовой стоимости имущества (крана) и его износа не позволило определить размер подлежащего возмещению вреда. К расчету не приложены какие-либо платежные документы, подтверждающие расходы истца по ремонту имущества, а также подтверждающие расходы истца на запасные части и их рыночную стоимость.
Возражая против доводов жалобы, истец ООО "Урайское УТТ" указывает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным ситуациям, в связи с чем, считает, необоснованными доводы жалобы об отсутствии бухгалтерской документов о балансовой стоимости имущества и его износа. Полагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ООО "Урайское УТТ" - (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, так как работник является более экономически слабой стороной в данных спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 работал в ООО "Урайское УТТ" <данные изъяты> с (дата) по (дата).
По результатам служебного расследования было установлено, что (дата) в <данные изъяты>. при выезде на федеральную трассу автодороги в <данные изъяты>, (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, оказал постороннему лицу услугу по подъему транспортного средства (фуры), в результате чего произошел обрыв болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация.
Ответчик причинил работодателю ущерб в связи с повреждением транспортного средства на сумму 670 611,72 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Урайское УТТ" о взыскании с (ФИО)1 заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что факт причинения работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен им не при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, поскольку факт повреждения имущества работодателя в результате виновного противоправного поведения ответчика подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и ответчиком не опровергнут. То обстоятельство, что ущерб причинен (ФИО)1 не при исполнении трудовых обязанностей, самим ответчиком не оспаривалось.
Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика и факт причинения им работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом имелись основания для возложения на работника полной материальной ответственности в связи причинением ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом и не опровергнутые ответчиком акты проверки технического состояния транспортного средства от (дата) и установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от (дата). Согласно представленному в дело расчету восстановительной стоимости транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 670 611 рублей 72 копейки.
Данный размер ущерба (ФИО)1 в суде первой инстанции не оспаривал, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба имуществу истца, ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, также не приведено.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поэтому, доводы апеллянта о том, что отсутствие в деле бухгалтерских документов о балансовой стоимости имущества (крана) и его износа не позволило определить размер подлежащего возмещению вреда, отклоняются судебной коллегией. Размер ущерба состоит из рыночной восстановительной стоимости имущества и подтвержден допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, разрешая спор о возмещении работником материального ущерба, суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не определял имущественное положение ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства, не разрешал и не ставил на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства и возражения против них, связанные с личностью (ФИО)1, его материальным и семейным положением.
Однако, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судебной коллегией при подготовке дела к судебному разбирательству предложено истцу и ответчику представить такие доказательства, на обсуждение в процессе был поставлен вопрос об учете имущественного положения ответчика.
Дополнительные доказательства в обоснование имущественного положения ответчика приняты судебной коллегией, т.к. суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, не определял данные обстоятельства в качестве имеющих юридическое значение.
В подтверждение материального положения истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка о среднемесячном заработке ответчика на период ДТП от (дата), из которой следует, что среднемесячный заработок для расчета материального ущерба составил 15 298, 74 рублей.
Также у ответчика имеется супруга и совершеннолетние дети (ФИО)1 (ФИО)10
Таким образом, в рассматриваемом случае снижение размера ущерба возможно с учетом имущественного положения ответчика.
С учетом указанных доказательств, представленных в материалы дела и свидетельствующих об имущественном и семейном положении ответчика, размер среднемесячного заработка которого составляет 15 298, 74 рублей, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, из-за имущественного положения ответчика до 300 000 руб.
С учетом приведенного обоснования судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 300 000 руб., отказывая истцу в остальной части иска по мотиву наличия оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер госпошлины составит 6 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Югорского районного суда от 15 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Урайское управление технологического транспорта" материальный ущерб в сумме 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
