Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солодухина Г. М. - Д.Е,Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу по иску Солодухина Г. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодухин Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. на а/д <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты>, р/з *** Е.В.Н. частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з *** с полуприцепом рефрижератором изотермическим <данные изъяты>, р/з ***, а затем со стоящим впереди на его полосе движения буксиром автомобилем <данные изъяты>, р/з *** с полуприцепом <данные изъяты>, р/з ***. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автобуса <данные изъяты> Солодухину Г.М.
ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автобуса <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ***), водителя автомобиля <данные изъяты> в - САО "ВСК" (полис ***), водителя автомобиля <данные изъяты> в - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ***).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью пассажиру автобуса Солодухину Г.М. от ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису *** *** получена в размере <данные изъяты> руб.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью пассажиру автобуса Солодухину Г.М. от САО "ВСК" получена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ Солодухин Г.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью по страховому полису *** ***.
Выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ, следовательно просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГ составила 115 дней, подлежащая уплате неустойка 264 787,50 руб. из расчета 230 250 * 1% * 115.
Направленной истцом претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 230 250 руб., неустойку 246 787,50 руб., штраф 115 125 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солодухина Г.М. неустойка 6 907 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 54 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Солодухина Г.М. - Д.Е.М. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88-4277/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора неверно применены положения п.9.1 ст.12 ФЗ ОСАГО, который введен в действий после заключения истцом договора, поэтому не может применяться.
Суд не учел, что действующее на дату заключения договора законодательство предусматривало возможность получения страхового возмещения по каждому договору страхования.
Поскольку отказ суда во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не основан на законе, со страховой компании подлежит взысканию штраф и неустойка, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах", прокурор <адрес> просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Е,Н., прокурор Т.Я.В. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. на <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты>B, р/з *** Е.В.Н., частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, р/з *** с полуприцепом рефрижератором изотермическим 972200, р/з ***, а затем со стоящим впереди на его полосе движения буксиром автомобилем <данные изъяты>, р/з *** с полуприцепом <данные изъяты>, р/з ***. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автобуса <данные изъяты> Солодухину Г.М.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" *** у Солодухина Г.М. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>".
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (***), владельца автомобиля <данные изъяты> в - САО "ВСК" (полис ***), владельца автомобиля <данные изъяты> в - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ***).
Из выписного эпикриза Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<данные изъяты> городская клиническая больница скорой медицинской помощи ***" следует, что Солодухин Г.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Солодухин Г.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ***.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" рекомендовало Солодухину Г.М. для получения страхового возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира обратиться в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика <данные изъяты> р/знак ***.
ДД.ММ.ГГ представитель Солодухина Г.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за третьего участника ДТП по полису ***.
ДД.ММ.ГГ Солодухин Г.М. направил страховщику претензию, в которой указал, что СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения так как Солодухин Г.М. по документам являлся 2-м водителем автобуса и не может быть признан пассажиром с целью получения выплаты в рамках ФЗ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". В связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. в рамках договора ОСАГО ***
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае ***.
ДД.ММ.ГГ Солодухин Г.М., действуя через представителя Д.Е,Н., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате, поскольку заявителем не представлено заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью в большем размере, чем было учтено страховщиком, при осуществлении выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ Солодухин Г.М., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств. Заявителем получены страховые выплаты за причинение вреда здоровью Солодухина Г.М. от ПАО СК "Росгосстрах" по полису *** в размере <данные изъяты> руб., от САО "ВСК" по полису *** в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение по полису *** не произведено, в связи с чем просит перечислить на счет Солодухина ГМ. сумму 230 250 руб. в течение 10 дней.
Направленная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая, вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, возмещается потерпевшему страховыми компаниями солидарно в пределах страховой суммы. Поскольку право Солодухина Г.М. на получение страхового возмещения им реализовано при осуществлении страховщиком выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГ (полис серии ЕЕЕ ***), правовых оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования иного участника ДТП, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, судом неверно применены к спорным правоотношениям положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019.
Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введены лишь с 01.05.2019, при этом законодателем не придана обратная сила, а следовательно, указанная норма применению в данном случае не подлежит.
Учитывая изложенное, отказ суда во взыскании страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полис страхователя: *** ***, нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене.
Расчет страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего произведен истцом по установленным нормативам в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчик не оспаривал, приведя аналогичный расчет в возражениях на исковое заявление, полученные Солодухиным Г.М. повреждения следующим образом соотносятся с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья", являющимися Приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ ***:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>%). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку заявление с приложенными к нему необходимыми документами представлено страховщику ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в данной выплате не позднее ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по страховому *** *** не произведена, имеются основания для взыскания неустойки.
По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (115 дней) составляет 264 787,50 руб. (230 250 руб.*1%*115 дней). Ко взысканию истцом заявлен размер неустойки в сумме 246 787,50 руб.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителем ответчика в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что требуемый размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 230 000 руб., находя такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.
Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составит 115 125 руб. (230 250 руб. *50%).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает возможным применить при расчете штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, являющегося формой неустойки до 115 000 руб.
Поскольку доводов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части отменить и постановить новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солодухина Г. М. страховое возмещение в размере 230 250 руб., неустойку в сумме 230 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.
Апелляционную жалобу представителя истца Солодухина Г. М. - Д.Е,Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка