Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-4614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-4614/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шестериковой Т.Л., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Шестериковой Т.Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2012 года N...ф: основной долг - 51 607 рублей 95 копеек, проценты - 48 245 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4051 рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Шестериковой Т.Л., судебная коллегия
установила:
1 февраля 2014 года между кредитором акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) и заемщиком Шестериковой Т.Л. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей под 0,08% в день, сроком до <ДАТА>; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 1-го числа в размере, указанном в графике платежей; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шестериковой Т.Л. о взыскании задолженности в размере 142 565 рублей 77 копеек, из них основной долг - 59 887 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 52 797 рублей 01 копейка, штрафные санкции - 29 881 рубль 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051 рубля 32 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с 3 августа 2015 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное 2 апреля 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шестерикова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестерикова Т.Л., выражая несогласие с суммой задолженности в связи с отсутствием возможности вносить платежи по кредиту ввиду неизвещения о банкротстве банка и новых реквизитах, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает возможным применить к требованиям срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку в период соблюдения претензионного порядка течение срока приостанавливается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает необходимым исправить в решении суда допущенную арифметическую ошибку.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Шестериковой Т.Л. задолженности в виде суммы основного долга в размере 51 607 рублей 95 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 48 245 рублей 09 копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 29 881 рублей 03 копеек до 15 000 рублей.
Ссылка ответчика на несогласие с суммой задолженности в связи с отсутствием возможности вносить платежи по кредиту ввиду неизвещения о банкротстве банка и новых реквизитах, не может повлечь отмену решения суда.
По смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Шестериковой Т.Л. о пропуске истцом срока исковой давности за весь период задолженности.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 3 августа 2015 года.
Очередной платеж не был произведен Шестериковой Т.Л. в период до
1 сентября 2015 года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 2 сентября 2015 года.
2 апреля 2018 года ответчику было направлено требование, согласно которому его задолженность составила 59 887 рублей 73 копейки.
27 ноября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 4 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестериковой Т.Л. задолженности по кредитному договору.
10 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 4 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шестериковой Т.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 139 133 рублей 84 копеек, который определением от 28 декабря 2018 года отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Шестериковой Т.Л. перестал течь
27 ноября 2018 года и продолжил течь с 29 декабря 2018 года.
Всего судебная защита осуществлялась 33 дня.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 11 февраля 2019 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, то есть 1 сентября 2015 года, с учетом обращения к мировому судье и даты подачи иска (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), взысканию подлежит долг по платежам, срок уплаты которых наступил после 27 ноября 2015 года.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами по делу не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка в жалобе истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решения, неверно указав размер расходов по уплате государственной пошлины (4051 рубль 32 копейки) вместо 3686 рублей 68 копеек.
При принятии решения суд уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, вместе с тем исковые требования о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены судом частично, в связи с чем размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 3686 рублей 68 копеек, а не 4051 рубль 32 копейки, что, по мнению судебной коллегии, является арифметической ошибкой, которую следует исправить по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, указав о взыскании с Шестериковой Т.Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины вместо "4051 рубль 32 копейки" в размере "3686 рублей 68 копеек".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестериковой Т.Л., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
