Определение Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2019 года №33-4614/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4614/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2019 года гражданское дело по иску Косых А. Н. к ООО "Забайкалфасад" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя истца Остапирченко А.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Косых А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Забайкалфасад" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым его исковые требования к ООО "Забайкалфасад" удовлетворены частично. Постановлено признать п. 9.5 договора купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 г., заключенного с ООО "Забайкалфасад", недействительным, расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 г., взыскать с ООО "Забайкалфасад" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 749 930 рублей, неустойку - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от <Дата>, согласно которому ему были оказаны услуги по консультированию, представлению его интересов и сопровождению дела, а также получению копии решения и исполнительного листа по окончании рассмотрения дела; в суде апелляционной инстанции - по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2019 ему оказаны услуги по консультированию, составлению апелляционной жалобы, подаче ее в суд, представлению его интересов и сопровождению дела в суде апелляционной инстанции, получению копии апелляционного определения. Стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей, в том числе по договору от 15.01.2019 - 50 000 рублей, по договору от 08.04.2019 - 25 000 рублей.
Просил взыскать с ООО "Забайкалфасад" судебные расходы в размере 75 000 рублей (л.д. 214-215).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года постановлено заявление Косых А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Забайкалфасад" в пользу Косых А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 229-231).
В частной жалобе представитель истца Остапирченко А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылаясь на п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывает, что при рассмотрении заявления стороной ответчика не было представлено заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов. Принимая во внимание сложность дела, квалификацию представителя, количество инстанций, заседаний и затраченного времени, полагает оплаченные истцом суммы на представителя соразмерными (л.д. 237-238).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Остапирченко А.С., обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Косых А.Н. к ООО "Забайкалфасад" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 149-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Косых А.Н. к ООО "Забайкалфасад" удовлетворены частично. Постановлено признать п. 9.5 договора купли-продажи домокомплекта N 11/1/2018 от 18 июня 2018 г., заключенного с ООО "Забайкалфасад", недействительным, расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 г., заключенный между ООО "Забайкалфасад" и Косых А.Н., взыскать с ООО "Забайкалфасад" в пользу Косых А.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 749 930 рублей, неустойку - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 199-211).
При рассмотрении данного спора Косых А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2019 г., согласно которому Остапирченко А.С. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Косых А.Н. при рассмотрении гражданского дела по спору с ООО "Забайкалфасад", которые включают в себя консультирование, сопровождение дела в суде первой инстанции, получение копии решения и исполнительного листа по окончании рассмотрения дела (л.д. 216).
По данному договору истцом была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками N 1 и N 2 к договору на оказание услуг (л.д. 217).
Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 8 апреля 2019 г., согласно которому Остапирченко А.С. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Косых А.Н. при рассмотрении гражданского дела по спору с ООО "Забайкалфасад" в суде апелляционной инстанции, которые включают в себя консультирование, составление апелляционной жалобы, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, получение копии апелляционного определения по окончании рассмотрения дела (л.д. 218).
По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается расписками N 1 и N 2 к договору на оказание услуг (л.д. 219).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и счел возможным с учетом требований разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, взыскать с ООО "Забайкалфасад" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
При определении размера судебных расходов суд принял во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций и, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО "Забайкалфасад" сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд не усматривает. Исковые требования истца были удовлетворены частично, истец просил взыскать с ответчика сумму на 971 310 рублей больше, чем он фактически уплатил по договору. Так, истец просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 2 721 240 рублей, тогда как фактически он уплатил 1 749 930 рублей. В связи чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонами дополнительных доказательств (л.д. 170).
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка