Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Пантюхина О.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Парфенова В.Н. в пользу Елпашевой О.Г. задолженность по договору займа от <дата>. в размере 5000000руб., проценты в размере 1833333руб., расходы по уплате госпошлины 42366руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Пантюхина О.А. и его представителя - адвоката Клевачкину М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Елпашевой О.Г. - адвоката Морданову Е.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Елпашева О.Г. обратилась в суд с иском к Парфенову В.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата>. между ней и ответчиком был заключен договор займа N, по которому она передала ответчику в долг, а тот принял 5 000 000руб. под 10% годовых сроком на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В договоре и расписке был обозначен срок, в который ответчик должен вернуть взятые в долг деньги и проценты - <дата>., однако денежные средства ответчик до сих пор не вернул.
Просила суд взыскать с Парфенова В.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты 1 833 333 руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-Пантюхин О.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Елпашевой О.Г. отказать. Указывает, что ответчик Парфенов В.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2018г. по <данные изъяты> УК РФ. Решениями Октябрьского районного суда г.Кирова удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе Пантюхина О.А. на сумму 1004034,24руб. В целях обеспечения гражданских исков потерпевших Первомайским районным судом г.Кирова был наложен арест на здание складского назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Приговором суда от 30.11.2018г. установлено, что указанным недвижимым имуществом были обеспечены долговые обязательства перед кооперативом. Вместо осуществления выплат вкладчикам кооператива за счет стоимости данного имущества Парфенов В.Н. безвозмездно обратил в свою собственность данное залоговое имущество. Сам Парфенов В.Н. при рассмотрении уголовного дела, а также гражданских исков потерпевших подтвердил, что данное недвижимое имущество принадлежит ПК "<данные изъяты>". Представителем Парфенова В.Н. при рассмотрении гражданских исков потерпевших являлась Елпашева О.Г., которая достоверно знала, что указанное имущество зарегистрировано за Парфеновым В.Н. формально, фактически принадлежит ПК "<данные изъяты>". Между тем, 15.07.2019г. Елпашева О.Г. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с настоящим иском к Парфенову В.Н. о взыскании задолженности, выражая намерение удовлетворить свои требования за счет спорного здания и земельного участка. Считает, что объективные доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств у истца и возможность выдачи истцом займа в размере 5000 000руб., отсутствуют. Выдача займа подтверждена только договором и распиской. Полагает, что сам по себе факт осуществления истцом и ее бывшим супругом, скончавшимся за 5 лет до выдачи займа, предпринимательской деятельностью не свидетельствует о наличии у истца суммы, достаточной для выдачи займа в октябре 2015г. Отмечает, что займ предоставлен ответчику под 10% годовых, в суде Елпашева О.Г. пояснила, что данная ставка ее устраивала, так как денежные ставки банковских депозитов были ниже. Вместе с тем, АО "Первый Дортрансбанк" в октябре 2015г. принимал депозиты физических лиц под 12% годовых, при этом все вклады подлежали страхованию. В связи с чем, поведение истца лишено очевидного экономического смысла. Также считает неразумными действия истца по предоставлению крупного займа, поскольку выданный Елпашевой О.Г. займ ничем не обеспечен. Несмотря на окончание действия договора займа <дата>., Елпашева О.Г. до июля 2019г. требований к ответчику не предъявляла, хотя в суде пояснила, что сумма займа являлась для нее существенной. Взыскание задолженности совпадает по времени с предъявлением гражданских исков потерпевшими, сформированная задолженность обладает признаками фиктивности и контролируемости. Указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам третьего лица Пантюхина О.А., исключив их из предмета доказывания, отказал в принятии встречного иска Пантюхина О.А., в удовлетворении ходатайств Пантюхина О.А. об изменении его процессуального статуса, об отложении судебного заседания, о возвращении к стадии заявления ходатайств и иных ходатайств третьего лица об истребовании и приобщении доказательств, тем самым нарушил права третьего лица Пантюхина О.А. на доступ к правосудию.
Елпашева О.Г. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Елпашевой О.Г. (займодавец) и Парфеновым В.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым Елпашева О.Г. предоставила Парфенову В.Н. денежные средства в сумме 5000000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года, по <дата>.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора займ считается предоставленным с момента передачи денежных средств на банковский счет заемщика или передача наличных денежных средств.
Факт получения Парфеновым В.Н. денежных средств в сумме 5 000000руб. подтверждается распиской от <дата>., ответчиком Парфеновым В.Н. не оспаривается.
Парфенов В.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.
Согласно представленному Елпашевой О.Г. расчету размер задолженности Парфенова В.Н. по договору от <дата>. Составляет 6 833 333руб., из которых: 5 000 000руб. - основной долг, 1 833 333руб. - проценты за пользованием займом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ, условиями, изложенными в договоре займа от <дата>., учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Елпашевой О.Г. требований о взыскании с Парфенова В.Н. суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку денежные средства по договору займа ответчику Парфенову В.Н. были предоставлены, следовательно, у Парфенова В.Н. на основании ст.810 ГК РФ возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование.
Согласно п.1 ст. 807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленные истцом договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств от <дата>. свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Принимая во внимание получение Парфеновым В.Н. заемных денежных средств по расписке и отсутствие доказательств возвращения долга, в том числе частичного возврата денежных средств, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование им в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Елпашева О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Парфенову В.Н. о взыскании задолженности, выражая намерение удовлетворить свои требования за счет здания складского назначения и земельного участка, на которые в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу в отношении Парфенова В.Н. по <данные изъяты> УК РФ Первомайским районным судом г.Кирова был наложен арест, основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
Сам по себе факт обращения Елпашевой О.Г. в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику Парфенову В.Н. на праве собственности имущества (спорного здания складского назначения и земельного участка по адресу: <адрес>), не свидетельствуют о незаконности заявленных ею требований и наличии в действиях истца злоупотребления правом. Право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об обеспечении иска предусмотрено ст.139 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, суд, верно распределив бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, правильно оценил представленные по делу доказательства.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
С учетом этого ссылку заявителя жалобы на недоказанность истцом Елпашевой О.Г. наличия в ее распоряжении денежных средств в размере займа судебная коллегия находит несостоятельными.
Аргументы заявителя жалобы о том, что займ предоставлен ответчику под 10% годовых, тогда как АО "Первый Дортрансбанк" в октябре 2015г. принимал депозиты физических лиц под 12% годовых, при этом все вклады подлежали страхованию, кроме того займ предоставлен ответчику без обеспечения, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку Елпашева О.Г. в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), условия договора, в том числе наличие/отсутствие обеспечения по договору, определяются по соглашению сторон.
Ссылки заявителя жалобы на то, что займ предоставлен ответчику на срок по <дата>., истец Елпашева О.Г. до июля 2019г. требований к ответчику не предъявляла, взыскание задолженности совпадает по времени с предъявлением гражданских исков потерпевшими, судебной коллегией не принимаются. Защита нарушенных гражданских прав в суде путем предъявления настоящего искового заявления является правом Елпашевой О.Г., а не обязанностью.
Сам факт обращения Елпашевой О.Г. с исковым заявлением о взыскании с Парфенова В.Н. задолженности по договору займа одновременно с подачей гражданских исков потерпевшими от преступных действий ответчика, вопреки позиции заявителя жалобы не свидетельствует об искусственном формировании задолженности в ущерб интересам потерпевших по уголовному делу, поскольку наличие и размер долга по договору займа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком по делу не оспарены.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взыскиваемая с Парфенова В.Н. задолженность обладает признаками фиктивности и контролируемости, не имеется.
Указания заявителя жалобы на то, что в материалах дела помимо договора займа и расписки отсутствуют доказательства действительного получения и расходования ответчиком сумм займа, безосновательны.
Вопреки данным доводам, истцом Елпашевой О.Г. доказан факт заключения договора займа, фактическая передача суммы займа подтверждена распиской, договор займа содержит все существенные условия займа, что соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ.
Ответчик Парфенов В.Н. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт подписания указанных договора и расписки.
Оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому заявителем жалобы не представлено.
При этом цели расходования ответчиком денежных средств в данном случае правового значения не имеют, поскольку условие о целевом использовании заемных денежных договор займа не содержит. При таких обстоятельствах, распоряжение полученными в долг денежными средствами зависело исключительно от субъективного волеизъявления ответчика.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пантюхина О.А. о принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, отказал в изменении процессуального статуса Пантюхина О.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на третье лицо с самостоятельными требованиями, являются необоснованными.
Каких-либо самостоятельных требований по делу Пантюхин О.А. не заявлял, доказательств, позволяющих усомниться в подлинности представленного суду доказательства передачи суммы займа по расписке, суду 1 инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлял.
В силу положений ст.807, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, правом на признание договора займа незаключенным, а также на оспаривание договора займа по безденежности, обладает заемщик.
Поскольку Пантюхин О.А. стороной договора займа от <дата>. не является, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления Пантюхина О.А. к производству суда.
Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о возвращении к стадии заявления ходатайств и иных ходатайств третьего лица об истребовании и приобщении доказательств, судебной коллегией отклоняются. Из дела следует, что все заявленные сторонами по делу ходатайства были разрешены судом 1 инстанции в судебном заседании с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.
Ходатайства Пантюхина О.А. о приобщении к материалам дела копии доверенности Парфенова В.Н. на представление его интересов Елпашевой О.Г., информации Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по депозитам на октябрь 2015г., сведений "Дортрансбанка", отклонены судом 1 инстанции, как не имеющие отношения к обязательствам, возникшим между сторонами по настоящему делу.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
