Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-4614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4614/2019



г. Тюмень


26 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,




при секретаре


Кириленко Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калининой Л.Н., Рамазанова С.Т. в лице представителя Порохиной Е.А., апелляционной жалобе третьего лица - Кадастрового инженера Коба Ю.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шевченко Г.П. к Калининой Л.Н., Рамазанову С.Т., Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> по координатам характерных точек:






<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>
















<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>


<.......>




".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчиков Калининой Л.Н., Рамазанова С.Т. - Порохиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица кадастрового инженера Коба Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителей истца Мелехиной И.А., Шевченко А.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Шевченко Г.П. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчикам Калининой Л.Н., Рамазанову С.Т., Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени
просила установить местоположение границ земельного участка N <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> в соответствии с данными судебной экспертизы (л.д.151 том 3).
Требования мотивированы тем, что Шевченко Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......>, граница земельного участка не установлена. Земельный участок принадлежит истцу на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 17 октября 1958 года, свидетельства- о праве на наследство по закону от 06 сентября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2012 года. С целью установления границ земельного участка истица обратилась к кадастровым инженерам. 26 декабря 2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка по адресу г.Тюмень, <.......> по данным указанного плана площадь спорного земельного участка составила 629 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано с Харитоновой Л.А. земельный участок г.Тюмень, <.......> <.......> Местоположение границ земельного участка не согласовано с Калининой Л.Н. земельный участок г.Тюмень, <.......> <.......> Рамазановым С.Т. земельный участок г.Тюмень, <.......> <.......> Согласование границ не требуется земельный участок г.Тюмень, <.......> <.......> земельный участок г.Тюмень, <.......> <.......> земли общего пользования <.......> Местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению. Уточняемы земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-3. В ходе кадастровых работ уточненная площадь составила 629 кв.м., что больше площади, внесенной в ГКН на 119 кв.м. В связи с указанным спор о местоположении грани земельного участка подлежи разрешению в судебном порядке. Шевченко Г.П. просит установить местоположение границ земельного участка <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> в соответствии с межевым планом от 12 декабря 2016 года (л.д.5-6 том 1).
Истец Шевченко Г.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Калинина Л.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении требований искового заявления.
Ответчик Рамазанов С.Т. его представитель Кормин С.И. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.26, 48-50 том 2).
Представитель ответчика Департамента земельных отношений и -градостроительства Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росрееетра по Тюменской области, в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо кадастровый инженер Коба Ю.В. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Калинина Л.Н., Рамазанов С.Т. в лице представителя Порохиной Е.А., а также третье лицо - Кадастровый инженер Коба Ю.В..
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Порохина Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях отказать. Считает решение не законным и необоснованным, ссылаясь на не применение норм права подлежащих применению. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны ответчиков, указывающих на нарушения, допущенные истцом при строительстве дома, отмечает, что за счет увеличения площади жилого дома происходит постоянное увеличение земельного участка, в качестве подтверждения в материалах дела представлена справка БТИ о площади застроенной части и общей площади участка). Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении решения суд нарушает права смежного собственника по адресу: г.Тюмень, <.......> поскольку его границы установлены и внесены в ЕГРН, однако границы установленные судом имеют иные координаты (пересекают установленную границу). Заявитель отмечает, что эксперт в своих выводах, указывает, что фактическое место расположение границ земельного участка (площадью 641 кв.м.) не соответствует документу, определяющему месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при его образовании, подчеркивая тот факт, что документ (земельный план и проект застройки) являющийся неотъемлемой частью договора о предоставлении в бессрочное пользование отсутствует. Кроме того, апеллянт указывает, что суд принимает во внимание вывод эксперта о несоответствии межевого плана от 26.12.2016 г. действующему законодательству, вместе с тем, эксперт указывает только лишь на расхождение параметров в площадях. Отмечает, что при определении границ земельного участка суд не принял во внимание результаты экспертизы N 30Э\2012, где указано о нарушениях истца в плане строительства жилого дома, отсутствия разрешительной документации, вступившего в законную силу решения о сносе истцом незаконной постройки (которое на сегодняшний день истцом не исполнено).
В апелляционной жалобе третьего лица Кадастрового инженера Коба Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в заявленных истцом требованиях.
В жалобе заявитель отмечает, что суд неверно установил координаты земельного участка истца, указывая на имеющиеся расхождения в судебном акте и внесенных сведениях о координатах в ЕГРН, выявляются несоответствия в части пересечения со смежными землепользователями в части земельных участков по улице <.......> в то время как границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявитель указывает, что суд сославшись на выводы эксперта считает несоответствующим межевой план от 26.12.2016 года, однако эксперт в своем заключении ссылается лишь на не использование договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома N567 от 17.10.1958. Отмечает, что заказчик указанный договор для оформления межевого плана не предоставлял, кадастровый инженер готовила межевые планы в отношении участков по адресу: г.Тюмень, <.......> Местоположение границ между земельными участками определялось в соответствии с представленными документами, и фактическим расположением заборов и пояснением сторон. Считает, что границы участка должны быть определены с учетом сложившейся застройки, норм градостроительного и земельного права. Указывает, что поскольку границы не были согласованы, межевые планы были переданы заказчикам для решения вопроса в судебном порядке.
Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 17 октября 1958 года (л.д.7-8 том 1) и свидетельства о праве на наследство по закону от 06 сентября 2011 года, Шевченко Г.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 11 том 1), Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11.12.2005 года, кадастровый номер участка <.......> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выписке о земельном участке.
Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истице, граничит с земельным участком с кадастровым номером <.......> с земельным участком <.......> принадлежащим, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается планом земельных участков, кадастровыми паспортами, актом согласования местоположения границы.
Также, смежными с земельным участком <.......> являются участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащей на праве долевой собственности в размере ? доли Харитоновой Л.А., земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий Рамазанову С.Т., и земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий ранее Калинину В.Г, и на основании соглашения об определении долей от 10.11.2014 года и договора дарения доли от 17.11.2014 года - Калининой Л.Н. Границы указанных земельных участков не установлены.
Из материалов дела следует, что Рамазанов С.Т. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1978 года (л.д.144 том 3) приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> на земельном участке площадью 530 кв.м.
На основании распоряжения Администрации г.Тюмени <.......> от <.......> года, земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> площадью 485 кв.м, под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок предоставлен Рамазанову С.Т. в собственность, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии <.......>, зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству 06.02.1998 года (л.д.135-138 том 3).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 485 кв.м, принадлежащем Рамазанову С.Т., внесены в государственный кадастр недвижимости 18.08.2005 года.
Право собственности Калининой Л.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......> зарегистрировано на основании договора о предоставлении в
бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 21 мая 1951 года.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 587 кв.м, принадлежащем Калининой Л.Н. внесены в государственный кадастр недвижимости 11.12.2005 года.
В материалах дела имеется заключение эксперта N303/2012 от 2012 года согласно которого по результатам проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлены фактические площади земельных участков по адресам: г.Тюмень, <.......> определена фактическая смежная граница земельных участков, а также установлено, что объект капитального строительства- двухэтажный пристрой по адресу: г.Тюмень, <.......> в части расположения на границе со смежным участком по адресу: г.Тюмень, <.......> не соответствует ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - необходимо получение разрешения на реконструкцию жилого дома; не соответствует п.7.1 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" Свода правил СП 42.1333.2011.СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; не соответствует ч.5 ст. 57 "Градостроительные регламенты. Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением городской Думы от 30 октября 2008 года N 154. Процент застройки земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......> объектами недвижимости составляет 78,8 %, что больше нормы на 18,8%, определенной Правилами землепользования и застройки города Тюмени (л.д.20-40 том 1, 51-88 том 2).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО РегионЗемСтрой" от 25 мая 2018 года фактическая граница земельного участка отображена в приложении N7, состоит из 26 точек. Фактическое местоположение границ земельного участка <.......> не соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании. При сопоставлении границ земельного участка <.......> в соответствии с межевым планом от 26.12.2016 года и замерами фактических границ земельного участка, произведенными ООО "РегионЗемСтрой" выявлено несоответствие. На -сегодняшний день межевой план, подготовленный кадастровым инженером Коба (Царевой" Ю.В. от 26.12.2016 года не соответствует действующему законодательству (л.д.2-53 том 3).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка согласно судебного заключения эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с требованием об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......> является отказ в согласовании местоположения границ в соответствии с межевым планом от 26.12.2016, подготовленным кадастровым инженером Коба (Царевой) Ю.В., смежными землепользователями Калининой Л.Н., Рамазановым С.Т.
В соответствии с ч.7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания земельного участка истца) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании ч.9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержаться в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика Рамазанова С.Т. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N <.......> от 25.05.2018 ООО "РегионЗемСтрой" следует:
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 641 кв.м.
В соответствии с документом, определяющим местоположение границ земельного участка <.......> при его образовании, а именно Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N567 от 17.10.1958г., граница участка по фасаду составляла 18,0 м, по задней меже 38,0 м, по правой меже 21,0 м, по левой меже 21,0 м, общая площадь участка составляла 500 кв.м. При этом в данном Договоре сказано, что земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего Договора, однако в материалах гражданского дела N 2-159/2018 данный документ отсутствует. На сегодняшний день граница земельного участка <.......> по фасаду ( от точки 7 до точки 12) составляет 39,93 м, по задней меже ( от точки 19 до точки 26) составляет 21,36 м, по правой меже (от точки 12 до точки 19) составляет 22,12 м, по левой меже (от точки 26 до точки 7) составляет 25,37 м. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в соответствии со Справкой <.......> от 04.09.2015г.подготовленной ФГУП"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал сообщают, что согласно данным архива филиала предприятия последняя техническая инвентаризация домовладения по адресу: г.Тюмень, <.......> произведена 24.09.2001 г. по итогам которой фактическая площадь земельного участка составила 574 кв.м., такая же площадь была на момент технической инвентаризации 22.02.1988 г., что подтверждается справкой о площади N 10671 от 24.11.2015г. подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал. В соответствии с Техническим паспортом от 24.09.2001г. (в котором указана дата первичной инвентаризации 17.01.1969 г.) указана фактическая площадь 574 кв.м., при этом на плане участка от 25.01.1955г. и на плане участка от 23.02.1988г. указаны протяженность границы по фасаду 39,0 м, по задней меже 20,50 м, по левой меже 18,50 м, по правой меже 21,40 м.
Таким образом, фактическое месторасположение границ земельного участка <.......> не соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании.
Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Коба (Царевой) Ю.В. от 26.12.2016г. был сформирован в 2016 году, исходными данными при подготовке межевого плана были: кадастровый план территории от 16.05.2016г. <.......> свидетельство о государственной регистрации права <.......> от 15.02.2012г., план от 25.01.1955г., план от 23.02.1988г., план от 24.09.2001г., план <.......> от 06.02.1998г. В соответствии с разделом межевого плана "Заключение кадастрового инженера" граница земельного участка и его площадь были установлены по фактическому месторасположению.
При сопоставлении границ земельного участка <.......> в соответствии с межевым планом от 26.12.2016 и замерами фактических границ земельного участка, произведенными ООО "РегионЗемСтрой" выявлено несоответствие. Данное несоответствие изображено в Приложении N8, где границы земельного участка <.......> по межевому плану от 26.12.2016 отображена синим цветом, фактическая граница участка на момент проведения землеустроительной экспертизы отображена красным цветом, данное несоответствие могло возникнуть в связи с допустимой погрешностью определения границ и площади земельного участка, а гак же тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> установили границы своих земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации (провели межевание).
На сегодняшний день межевой план, подготовленный кадастровым инженером Коба (Царевой) Ю.В. от 26.12.2016 не соответствует действующему законодательству, так как с 01.01.2017 года вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а также при составлении межевого плана не был использован Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N567 от 17.10.1958г., который является документом определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.
В ходе составления возможных вариантов образования границ земельного участка <.......> (установления местоположения границ) в соответствии с правоустанавливающими документами были использованы:
1.Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N567 от 17.10.1958г.,
2.План участка <.......> от 25.01.1955г. масштаб 1:500,
3.План на участок земли, предоставляемый в собственность Рамазанову С.Т., приложение к свидетельству <.......> от 06.02.1998г.,
4.План участка <.......> от 20.01.1955 г., масштаб 1:500,
5.Кадастровый паспорт здания <.......> от 07.12.2015г.,
6.Съемка фактических границ участка, подготовленная ООО "РегионЗемСтрой".
Восстановить границы земельного участка <.......> невозможно, так как в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N567 от 17.10.1958г. указаны длины сторон, но углы между сторонами не указаны и как говорилось выше земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего Договора отсутствуют. Однако в плане <.......> от 25.01.1955г. указаны длины сторон, но углы необходимые для однозначного воссоздания границ данного участка отсутствуют. В связи с чем подготовлено Приложение N9 отображающее возможные границы в соответствии с Планом участка от 23.02.1955г. При сравнении плана участка <.......> от 20.01.1955 г. и плана участка <.......> от 25,01,1955г. выявлены не соответствия длин (на первом плане 11,70м и 7,00 м, на втором плане 11,70 м, 5,80 м и 3,90 м) сторон и их визуальное начертание (на первом в виде двух отрезков на втором в виде трех отрезков) при этом даты составления планов 25.01.1955г. В плане на участок земли, предоставляемый в собственность Рамазанову С.Т., приложение к свидетельству <.......> от 06.02.1998г. и плане участка <.......> от 24.09.2001г. также выявлены несоответствия в части прохождения смежной (общей) границы.
В связи с чем при определении части границы участка <.......> смежной с земельным участком <.......> можно сказать однозначно что фактическая часть границы соответствует правоустанавливающим документам и проходит от точки 12 до точки 13 по существующему забору, от точки 13 до точки 14 по жилому дому, от точки 14 до точки 17 по нежилому строению, от точки 17 до точки 19 по кирпичному гаражу, протяженность данной части границы составляет 22,12 м (обращаю внимание что данная часть границы представлена ломаной линией (Приложение N 10)). Если точку 12 и точку 19 соединить прямой линией, то ее протяженность составит 20,19 м. (обозначена синим цветом в Приложении N10).
При определении части границы участка <.......> от точки 7 до точки 12 ее протяженность составляет 39,93 м и на местности закреплена объектами искусственного происхождения: забором и нежилым строением (Приложение N11), если точку 7 и точку 12 соединить прямой линией, от ее протяженность составит 39,92 м (обозначена синим цветом в Приложении N11).
При определении части границы участка <.......> от точки 19 до точки 26 ее протяженность составляет 21,36 ми закреплена, забором, жилым домом. (Приложение N 12).
При определении части границы участка<.......> от точки 26 до точки 7 была использована Схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке входящая в состав Кадастрового паспорта здания <.......> от 07.12.2015г., в связи с чем можно однозначно определить данную часть границы, которая состоит из трех фрагментов длинной 1,71 м, 11,70 м, 7,00 м, отображённых в Приложении N 13, на котором синим цветом отображена границы в соответствии со Схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке входящая в состав Кадастрового паспорта здания <.......> от 07.12.2015г.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного в Приложении N 14 визуально показан единственный вариант образования земельного участка <.......> (установления местоположения границ) в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим местоположением границ земельного участка. Площадь земельного участка составила 636 кв.м., координаты местоположения границ указаны в таблице.
Судом первой инстанции оценка заключению эксперта ООО "РегионЗемСтрой" не дана, но в решении указано на принятие результатов судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с доказательствами, предоставленными сторонами спора, судебная коллегия не находит оснований для применения выводов экспертов при разрешении исковых требований истца, уточненных в соответствии с ст.39 ГПК РФ, по результатам судебной экспертизы.
Так, экспертами установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N567 от 17.10.1958.
Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическому землепользованию экспертом не принято во внимание наличие многолетнего спора со смежными землепользователями и тот факт, что за время этого спора площадь земельного участка постоянно изменялась в сторону увеличения.
Согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N567 от 17.10.1958 площадь земельного участка составляет 500 кв.м.
В соответствии со Справкой <.......> от 04.09.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал, согласно данным архива филиала предприятия последняя техническая инвентаризация домовладения по адресу: г.Тюмень, <.......> произведена 24.09.2001 г. по итогам которой фактическая площадь земельного участка составила 574 кв.м., такая же площадь была на момент технической инвентаризации 22.02.1988, что подтверждается справкой о площади <.......> от 24.11.2015г. подготовленной ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 площадь земельного участка составляет 510 кв.м.
По результатам проведения землеустроительной экспертизы Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в 2012 году установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> - 592 кв.м.
Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коба (Царевой) Ю.В. следует, что площадь земельного участка составляет 629 +/- 8 кв.м.
Из заключения эксперта N RU-00215 от 25.05.2018 ООО "РегионЗемСтрой" следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 641 кв.м., в то же время экспертами указано на возможность установления границ земельного участка с площадью 636 кв.м.
Ориентируясь на границы объекта недвижимости, расположенного по всей площади земельного участка, эксперты не учли возражения ответчика Рамазанова С.Т., о наличии неисполненного решения суда о сносе трехэтажного пристроя к жилому дому истца, что повлечет изменение фактического землепользования.
Таким образом, судебными экспертами установлены границы земельного участка истца, которые не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни фактическому землепользованию.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 21 октября 2015 года, имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для истца и ответчиков Калининой Л.Н., Рамазанова С.Т. уже устанавливались обстоятельства необоснованного увеличения площади земельного участка истца за счет смежных землепользователей.
В настоящем споре данные обстоятельства продолжают иметь место, но не были приняты во внимание судебными экспертами при определении границ земельного участка истца.
По результатам судебной экспертизы площадь земельного участка истца увеличилась на 126 кв.м., обоснования допустимости данной разницы в площади заключение эксперта не содержит.
Подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, законодательство гарантирует право на увеличение площади земельного участка лишь за счет включения в его территорию земель неразграниченной государственной собственности. Распространение вышеуказанного положения права на случаи, при которых в состав земельного участка одного собственника включается часть участка других собственников означало бы нарушение права частной собственности правообладателей смежных участков, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется Законом.
Размер увеличения площади земельного участка истца с кадастровым номером: <.......> имеет величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно - 20 %.
Удовлетворяя требование истца, суд не дал оценки доводам ответчиков Рамазанова С.Т., Калининой Л.Н. о том, что увеличение земельного участка истца произошло, в том числе и за счет их смежных земельных участков. Выводы судебной экспертизы о том, что границы земельного участка истца определены по фактически сложившимся границам со смежными земельными участками, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления.
Решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска Шевченко Галины Петровны.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Шевченко Г.П. к Калининой Л.Н., Рамазанову С.Т., Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об установлении местоположения границ земельного участка отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка