Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4614/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сахно К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г.
(судья районного суда Петренко Л.И.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Сахно К.Ю., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 19 октября 2012 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 92 240 рублей, в том числе: 41 938,63 - сумма основного долга, 34 897,77 рублей - сумма процентов, 15 404,30 рублей - штрафные санкции; расходы по оплате госпошлины в размере 2 967, 22 рублей (л.д. 4-7).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г. с Сахно К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу 41 938 руб.63 коп.; задолженность по процентам 34897 руб.77 коп.; пени - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2967 руб.22 коп., а всего 82803 руб. 62 коп. (восемьдесят две тысячи восемьсот три рубля 62 копеек).
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано (л.д. 73, 74-76).
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом незаконно снижена неустойка, подлежащая взысканию, ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 15 404,30 рублей до 3000 рублей, что является безусловным основанием для изменения решения суда в части штрафных санкций (л.д. 81-82, 83-86, 95-97, 98-102, 103-104).
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сахно К.Ю. заключен кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 175000 руб. (п.1.1.); сроком на 60 месяцев (п.1.2.); под 0,10% в день, начиная со следующего за днем предоставления кредита (п.1.3.); сумма кредита перечисляется на счет N, или выдается наличными через кассу банка (п.2.1.); этот день является днем предоставления кредита (п.2.2.); уплата аннуитетных ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей не позднее 1 числа (п.3.1.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 1% в день от суммы просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2.); банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени при просрочке платежа, в т.ч. однократной (п.5.2.) (л.д. 9-10).
Заемщик Сахно К.Ю. ознакомлен с Графиком платежей, являющимся Приложением N к кредитному договору: дата ежемесячного платежа - 01-03 число каждого месяца; сумма платежа - 6276 руб.; последний платеж - 6347 руб. 69коп.; полная сумма кредита, подлежащая уплате - 376652 руб. 90 коп.; полная стоимость кредита - 43,27% (л.д. 11-12, 13).
Указанный договор был заключен с ответчиком без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.
На основании распоряжения Сахно К.Ю. на лицевой счет заемщика зачислено 175000 руб., которые выданы заемщику наличными, из них оплата комиссии по тарифу 1200 руб. (л.д. 35).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.
Согласно выписки по счету N (л.д. 16-19), расчета исковых требований, заемщиком Сахно К.Ю. в погашение задолженности по кредитному договору Nф производились платежи в период с 1 ноября 2012 г. по 2 августа 2016 г. (в том числе и после отзыва лицензии у банка):
-в погашение основного долга на сумму 133061 руб. 37 коп.; задолженность по срочному основному долгу - 00 руб.00 коп.; задолженность по просроченному основному долгу - 41938 руб.63 коп. (л.д. 29-31, 36);
-в погашение начисленных процентов на сумму 166563,43 руб., 80,41 руб.; задолженность по срочным процентам - 00 руб.00 коп., по просроченным процентам - 5657 руб.15 коп.; по процентам на просроченный основной долг - 29240 руб.62 коп. (л.д. 31-34, 36).
Установив, что заемщиком Сахно К.Ю. в погашение долга и процентов вносились суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей, в том числе и после реструктуризации долговых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, районный суд сделал правильный вывод, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий договора.
3 апреля 2018г. банком, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено Сахно К.Ю. требование об уплате задолженности, которое было получено ответчиком 11 апреля 2018 г.(л.д. 20- 28).
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статей 309, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 41 938, 63 рублей, просроченные проценты в размере 5657,15 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 29 240,62 рублей.
В связи с тем, что заемщиком Сахно К.Ю. обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора начислена неустойка за период с 2 сентября 2015г. по 4 апреля 2017г. по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму 335 287 руб.88 коп., из них:
-на основной долг - 293.210 руб.19 коп., из них погашено - нет, задолженность по данному виду неустойки - 293210 руб.19 коп. (л.д. 34-35);
-на проценты - 42.077 руб.69 коп., из них погашено - нет, задолженность по данному виду неустойки - 42077 руб.69 коп. (л.д. 35-36).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по 2 августа 2016г. (в том числе и после отзыва лицензии у банка) заемщик производил платежи в погашение основного долга, процентов и просроченных процентов не в полном размере, и, приняв во внимание размер задолженности по штрафным санкциям, начисленным на просроченные основной долг и проценты, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требований закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1000 руб., что кредитор обратился в суд через 2,5 года после даты последнего платежа, при этом размер начисленной пени увеличился до 15404 руб. 30 коп. (с учетом снижения суммы пени банком в одностороннем порядке), пришел к выводу о том, что кредитор с учетом кредитной истории заемщика Сахно К.Ю. по данному кредитному договору не предпринял своевременно мер по обращению в суд для взыскания задолженности, признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2967,22 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взысканного размера неустойки в размере 3000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) ( пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного кредита - 41 938, 63 рублей за период со 2 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составляет 11 575,54 рубля.
Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая заявленный размер неустойки (15404,30 рублей) соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности, а также, что размер неустойки был снижен самим истцом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, с Сахно К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д.88), о взыскании которой заявлено представителем истца в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г. в части взыскания с Сахно К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Сахно К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за период с 2 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 15 404 (пятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 30 копеек.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Взыскать с Сахно К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
