Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4614/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.,
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.,
При секретаре: Бахолдиной Н.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства в размере 52 692 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Центр Правовой помощи" к АО "Группа Ренессанс Страхование", а также в удовлетворении иска ООО "Центр Правовой помощи" к Воронину Владимиру Викторовичу отказать.
Взыскать с ООО "Центр Правовой помощи" в пользу Воронина Владимира Викторовича судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" неустойку в размере 116 рублей 72 копейки в день, начиная с 26 октября 2019 года по дату фактического исполнения требований о взыскании 11 692 рублей, но не более 347 206 рублей 92 копейки.
Решение в части взыскания неустойки в размере 6 162 рубля 88 копеек не обращать к принудительному исполнению".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Правовой помощи" обратилось с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Воронину В.В. о взыскании страхового возмещения и денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 ноября 2018 года по вине водителя Воронина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий Становлянскому районному потребительскому обществу автомобиль <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Центр Правовой помощи", получившее право требования страхового возмещения на основании заключенного со Становлянским районным потребительским обществом договора уступки права требования от 05 декабря 2018 года, обратилось к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена в неполном размере. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 11872 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку, финансовую санкцию; с Воронина В.В. денежные средства в размере 136 000 руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 189 руб. 64 коп.
Представитель истца ООО "Центр Правовой помощи" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воронин В.В. и его представитель Пятаченко В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ремонт автомобиля Фиат Дукато до настоящего времени не выполнен, автомобиль эксплуатируется Становлянским районным потребительским обществом без какого-либо ремонта, что признавалось в суде представителем общества и подтверждено представленными суду фотографиями. Также указали, что не оспаривают вину Воронина В.В. в наступлении ДТП, он действительно въехал в заднюю правую часть автомобиль <данные изъяты>, однако не согласны как с определенной истцом стоимостью ущерба без учета износа, так и с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО10, поскольку, по их мнению, в ДТП не могла быть повреждена боковина задняя правая. Кроме того, не согласились с тем, что требуется полная замена пола, полагают, что рыночная стоимость двери задка в размере 104000 руб. также сильно завышена и не соответствует рыночной. Указали, что с заключением ИП ФИО11 согласны, вместе с тем, с учетом того, что доказательств проведения ремонта суду так и не было представлено, оснований для удовлетворения иска, в том числе частичного, не имеется, поскольку убытков у первоначального кредитора не возникло вплоть до настоящего времени, в силу ст. 384 ГК РФ цедент не мог цессионарию передать прав больше, чем обладал сам. Поскольку Ворониным В.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. и представителя в сумме 10000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ просили взыскать указанные судебные расходы с истца.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что предъявленная ко взысканию сумма 11872 руб. 70 коп. составляет менее 10% от ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97168 руб. (22 января 2019 года) и 88840 руб. (13 марта 2019 года), из которых 6 109 руб. - расходы на независимую экспертизу. Также ссылался на недобросовестное поведение потерпевшего, а именно, непредставление уведомления об уступке права требования. Указывал, что право требования о выплате неустойки и финансовой санкции на момент уступки права требования не могло быть передано, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части требований о взыскании почтовых расходов указывал на их необоснованное включение в расчет неустойки. Полагал, что неустойка является компенсационной мерой, направленной на восстановление прав стороны, права которой ущемляются. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывал, что понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО10 в размере 20000 руб. не соответствуют принципам разумности и значительно превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Липецкой области.
Представитель третьего лица Становлянского районного потребительского общества Мокренский О.А. в судебном заседании указал, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> на момент рассмотрения спора не проводился, полагал достаточным для возмещения ущерба сумму выплаченную обществу в размере 135576 руб.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ООО "Центр Правовой помощи" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Кришталя Р.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Воронина В.В. по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО14, принадлежащего Становлянскому районному потребительскому обществу и <данные изъяты> рег. знак N под управлением Воронина В.В., принадлежащего ФИО15
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина Воронина В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> рег. знак N не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N был застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак N застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".
05 декабря 2018 года между Становлянским районным потребительским обществом и ООО "Центр Правовой помощи" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО "Центр Правовой помощи" приобрело право требования материального ущерба, возникшее у Становлянского районного потребительского общества к АО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю. Цена данной сделки определена сторонами в размере 135576 руб.
18 декабря 2018 года ООО "Центр Правовой помощи" было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме97 168 руб.
Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИПФИО10, направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения.
13 марта 2019 года страховая компания частично удовлетворила претензию, произведя доплату страхового возмещения в сумме88 840 руб. Данная сумма, исходя из пояснений представителя ответчика, включает в себя расходы по оплате оценки в размере 6 109 руб.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИПФИО10, не оспоренного ответчиком, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 692 руб., с учетом произведенных в досудебном порядке выплат (197700 руб. - 97168 рублей - 88840 руб.), финансовую санкцию в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о доплате страхового возмещения в размере 11 692 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, определилнеустойку в размере 63 944 руб. 72 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 25 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для большего увеличения размера неустойки, как просит истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Довод о том, что при расчете неустойки суд исходил из неверно определенной суммы страхового возмещения, в связи с чем расчет суда является ошибочным, является несостоятельным, поскольку носит субъективный характер, выражает личное мнение заявителя жалобы и направлен на иное толкование норм права.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал в размере 12 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебной экспертизы, не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 101 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В материалы дела имеется заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" относительно размера расходов по проведению экспертизы, а также заключение (сведения) о средней стоимости проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01 января 2019 года, которая составляет от 5534 руб. до 7112 руб., за составление акта осмотра - от 520 руб. до 1448 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил расходы по оплате досудебной экспертизы до 12 000 руб.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку данные требование рассмотрены путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с виновника ДТП Воронина В.В. в пользу цессионария ООО "Центр правовой помощи" денежных средств как разницу между выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, принадлежащего цеденту Становлянское районное потребительское общество с учетом износа транспортного средства и без учета такового.
Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что фактически Становлянское потребительское общество эксплуатирует автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N без производства ремонта и по утверждению собственника автомобиля денежных средств в размере 135576 руб. достаточно для того, что бы произвести ремонт.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, не могут повлечь отмены решения суда в этой части.
Как указано выше истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактически понесенный собственником "автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N ущерб в результате ДТП, имевшего место 13 ноября 2018 года. Заключение независимого оценщика ИП ФИО10 от 04 февраля 2019 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 333700 руб. устанавливают лишь предполагаемый размер ущерба, а не фактически понесенный потерпевшим.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
