Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4614/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю Фокину М.Е., Фокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28.08.2019.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Фокиным М.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому Фокину М.Е. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по 20.11.2015г под 14 % годовых на приобретение нежилого здания (торговый павильон), объект нежилого назначения, общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на север, с кадастровым N и земельного участка, на котором находится нежилое здание, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов. Денежные средства были зачислены на счет Фокина М.Е. N в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены договор ипотеки N от 29.11.2013 и договор поручительства N П01 от 29.11.2013 с Фокиной Н.А.
Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по погашению кредита перед кредитором надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей.
27.06.2019 заемщикам были направлены письма с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 29.07.2019 задолженность ответчиков перед банком составляет 58 882 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 783,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 27 259,41 руб.; неустойка за просроченные проценты - 839,45 руб.
Просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фокина М.Е. и Фокиной Н.А. задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013г. в сумме 58 882 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки в счет погашения задолженности, принадлежащее на праве собственности Фокину М.Е.: нежилое здание (торговый павильон), объект нежилого назначения, общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, установив начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости в размере 1 417 104,50 руб.;
земельный участок, на котором находится нежилое здание, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости в размере 15 996,40 руб.;
взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966,46 руб.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатели). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
При разрешении настоящего спора суд, обоснованно исходя из того, что стороной ответчика представлено доказательство о погашении ИП Фокиным М.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований банку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Фокиным М.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому Фокину М.Е. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по 20.11.2015г под 14 % годовых на приобретение нежилого здания и земельного участка.
Согласно платежному поручению N от 17.12.2013 на счет Фокина М.Е. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Согласно договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Фокиной Н.А. (поручитель), последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Фокиным М.Е. всех обязательств по кредитному договору N от 29.11.2013.
В соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Фокиным М.Е. (залогодатель), предметом залога являются: нежилое здание (торговый павильон) объект нежилого назначения, общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N и земельный участок, на котором находится нежилое здание, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов.
В силу п. 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Фокиным М.Е., возникших на основании кредитного договора N от 29.11.2013.
Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 26.07.2019 договор ипотеки от 29.11.2013 N зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2013.
Как установлено судом и следует из материалов ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей по договору N от 29.11.2013, расчетом задолженности в размере 58 882 руб., которая состоит из: ссудная задолженность - 30 783,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 27 259,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 839,45 руб.
В материалах дела имеются чек-ордер от 13.08.2019, согласно которому Фокиным М.Е. внесены денежные средства в размере 45 000 руб., чек-ордер от 21.08.2019, согласно которому Фокиным М.Е. внесены денежные средства в размере 13 882 руб., а всего на общую сумму 58 882 руб. Получателем денежных средств является ПАО Сбербанк, указан номер кредитного договора N от 29.11.2013, во исполнение которого от заемщика Фокина М.Е. поступили указанные денежные суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные платежные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по кредитному договору должником Фокиным М.Е. выполнены, задолженность по кредитному договору погашена, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору от ответчика в банк не поступали, является несостоятельным, поскольку таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Между тем, уплата заемщиком задолженности подтверждается платежными документами, удостоверяющими уплату денег заемщиком.
Таким образом, с учётом установления факта оплаты ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013, суд при разрешении заявленных исковых требований обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру N от 22.08.2019 Фокиным М.Е. уплачена государственная пошлина в размере 1 966, 46 руб.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
