Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчука В.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Лукьянчука В.Н. в пользу МУП ЖКХ "Теплосети" задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 107558 руб. 76 коп.
Взыскать с Лукьянчука В.Н. в доход муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в размере 3103 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП ЖКХ "Теплосети" обратилось в суд с иском к Лукьянчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для жителей ЗАТО Первомайский Кировской области. Лукьянчук В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком не вносится плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего за период с <дата> по <дата> года образовалась задолженность в размере 110444 руб. 91 коп. с учётом пени (3378 руб. 39 коп.). <дата> мировым судьёй судебного участка N 50 был вынесен судебный приказ N, который по заявлению должника был отменён <дата>. С учётом уточнённых требований просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> года в сумме 135544 руб. 91 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Лукьянчук В.Н. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в <дата> года в квартире произошёл прорыв системы центрального отопления - разгерметизация трех радиаторов отопления. Представители истца обрезали и заглушили подводку. Однако собственник жилья - администрация ЗАТО Первомайский ремонтные работы системы отопления до <дата> не производила. В течение трех лет он производил обогрев квартиры электроприборами, что зафиксировано в акте МУП ЖКХ "УЮТ" от <дата>. В соответствии с актом МУП ЖКХ "УЮТ" от <дата> в квартире отсутствуют приборы отопления и электричество. С <дата> он в квартире не проживал, неоднократно обращался в МУП ЖКХ "УЮТ", МУП ЖКХ "Теплосети", администрацию ЗАТО Первомайский, указывая на невозможность проживания в квартире в связи с отсутствием тепла и электричества, обращался с заявлением установить радиаторы отопления в квартире, произвести перерасчет за отопление. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец свои договорные обязательства по поставке тепла в квартиру ответчика исполнял ненадлежащим образом, он же в свою очередь своевременно сообщил МУП ЖКХ "Теплосети" о прекращении с ними договора на отопление на основании отсутствия приборов отопления и нежелания собственника их восстанавливать. Оставшиеся в квартире трубопроводы центрального отопления не способны своей энергией обогреть квартиру ответчика. Так же указывает, что с учетом применения срока исковой давности по расчету задолженности по горячей воде, с момента установки счетчика горячей воды <дата> и в соответствии с актом от <дата>, ответчиком израсходовано <данные изъяты> м.куб. Так же, истцом не доказаны затраты горячей воды на общедомовые нужды.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Теплосети" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьянчук В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП ЖКХ "Теплосети" А. пояснила, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, действующих с 01 сентября 2012 года, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, абзацем 2 п. 40 Правил N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукьянчук В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
МУП ЖКХ "Теплосети", согласно Уставу, утвержденному распоряжением главы ЗАТО Первомайский Кировской области <дата> N является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для жителей ЗАТО Первомайский Кировской области.
Согласно п. 3.7, 7.2 договора найма жилого помещения от <дата>, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги. Плата за отопление вносится за каждый месяц отопительного сезона.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, бухгалтерской справке (л.д. 10, 11-12, 137), ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> включительно в размере 135444 руб. 91 коп.
Факт невнесения платы в спорный период за услуги по отоплению и горячему водоснабжению не отрицается ответчиком.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы материального права, и, установив, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования МУП ЖКХ "Теплосети".
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что отсутствие радиаторов отопления в квартире является основанием для освобождения от оплаты коммунальных платежей за тепловую энергию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Система отопления жилого помещения по адресу <адрес>, включена в систему отопления жилого дома, тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, жилое помещение, не может считаться не отапливаемым. Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.
Доказательств того, что истец свои договорные обязательства по поставке тепла в квартиру ответчика исполнял ненадлежащим образом ответчиком не представлено.
Ответственность за отсутствие радиаторов отопления в спорный период в квартире ответчика, в связи с чем тепловая энергия принималась абонентом не в полном объёме, не лежит на ресурсоснабжающей организации. Плата за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии в многоквартирном доме начисляется в силу действующего законодательства всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений.
Ссылка ответчика на то, что он длительное время не проживает в жилом помещении, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств затрат горячего водоснабжения на общедомовые нужды не обоснована. Коммунальные услуги на общедомовые нужды это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме. К ним относятся расходы на водоснабжение, теплоснабжение и т.д., которые используются в жилых и нежилых помещениях, технические потери во внутридомовых инженерных системах, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений, входящих в состав общего имущества. Такие расходы в любом случае возникают в процессе содержания общего имущества.
Отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в квартире ответчика не свидетельствует о необоснованности выставления ему платы за горячее водоснабжении на общедомовые нужды, поскольку данная плата рассчитывается за услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и является обязанностью потребителя.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности при расчете задолженности по горячему водоснабжению. В мотивировочной части судом сделано суждение о пропуске истцом срока исковой давности, за вычетом периодов, охваченных сроком исковой давности суд правильно определилразмер задолженности ответчика по горячему водоснабжению и отоплению в размере 107558,56 руб.
В <дата> в жилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета ГВС. Согласно выписке из лицевого счета ответчика, в спорный период ответчику начислялась плата за ГВС согласно показаний прибора учета по представленным ответчиком данным и по средним показаниям и нормативу, когда показания не представлялись. В <дата> после проверки абонента и на основании Акта проверки был произведен перерасчет платы за ГВС по фактическим показаниям. Сумма перерасчета составила 5649,62 руб. за <данные изъяты> м.куб ГВС.
Доказательств, подтверждающих неправильность применения тарифов и расчетов на услуги горячего водоснабжения, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
