Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4614/2018, 33-345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шулепко Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шулепко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Шулепко Т.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шулепко Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 332746 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
20 марта 2018 года банк направил в адрес Шулепко Т.В. требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 286774 рублей 31 копейки, с указанием сроков погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность по кредиту составляет 289895 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основанной долг - 270516 рублей 85 копеек, просроченные проценты 15997 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2846 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 534 рубля 30 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Шулепко Т.В. задолженность по договору N 14723 от 19 января 2017 года в размере 289895 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размер 6098 рублей 95 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решилвзыскать с Шулепко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23 апреля 2018 года, в размере 289895 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основанной долг - 270516 рублей 85 копеек, просроченные проценты 15997 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2846 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 534 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Шулепко Т.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Шулепко Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 332746 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 16,874 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Согласно п. 12 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 20 марта 2018 года банк направил в адрес Шулепко Т.В. письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. N).
Требование оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет 289895 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основанной долг - 270516 рублей 85 копеек, просроченные проценты 15997 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2846 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 534 рубля 30 копеек.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Факты заключения между ПАО "Сбербанк России" и Шулепко Т.В. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств, получение их Шулепко Т.В., при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Решение суда в части взыскания просроченного основного долга в размере 270516 рублей 85 копеек, просроченных процентов в размере 15997 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 95 копеек, никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, Шулепко Т.В. ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, является чрезмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Указанные доводы не могут служить безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о том, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства, не опровергают, кроме того не являются основанием для освобождения его от исполнения условий кредитного договора, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Кроме того, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Заключая кредитный договор, Шулепко Т.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомивших с условиями договора, не отказался. Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.Таким образом, на момент заключения кредитного договора Шулепко Т.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.Оспаривая решение суда, Шулепко Т.В. заявила о чрезмерности неустойки, взысканной судом, в связи с чем полагала возможным применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.Указанный довод, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является и отклоняется на основании следующего.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были согласованы сторонами при их заключении, никем не оспорены и недействительными не признавались.Так п. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.Согласно представленного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета, размер неустойки за просроченный основной долг - 2846 рублей 64 копейки, за просроченные проценты - 534 рубля 30 копеек.
Положения ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 72 Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции по своей инициативе не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 3380 рублей 94 копеек (за просроченный основной долг - 2846 рублей 64 копейки, за просроченные проценты - 534 рубля 30 копеек) применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Шулепко Т.В. каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых в пользу истца сумм неустойки суду апелляционной инстанции также не представлено.
По мнению судебной коллегии, предъявленная истцом к взысканию сумма за нарушение обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шулепко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Шулепко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
