Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4614/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4614/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Гагариной Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Арефьева А. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Арефьева А. В.- Михайлова К. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»- Листову С. А., представителя общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс»- Максимова П. М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Арефьев А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ( далее также- Изготовитель), в котором с учетом уточнения просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи от 6 февраля 2013 года он купил в обществе с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс» ( далее также- Общество), одновременно являющемся и официальным дилером корпорации KIA, автомобиль, изготовленный ответчиком. Однако в период гарантийного срока обнаружилось, что подогрев стекла на правом зеркале заднего вида не работает, в связи с чем 27 декабря 2016 года за устранением этого недостатка обратился в Общество.
Поскольку срок устранения недостатка товара не может превышать сорок пять дней, то его обращение подлежало удовлетворению не позднее 10 февраля 2017 года, но данный срок Общество нарушило. По этой причине 17 февраля 2017 года он ( истец) обратился к Изготовителю с заявлением о выплате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, однако указанную просьбу последний добровольно не удовлетворил. Кроме того, ему ( Арефьеву А. В.) продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика также следует взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Арефьев А. В. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Изготовителя, представитель третьего лица- Общества требования не признали, ссылаясь на необоснованность. В письменных объяснениях в случае удовлетворения иска представитель ответчика также просил уменьшить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Арефьева А. В. к Изготовителю о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере ... рублей, компенсации морального вреда отказать.
Это решение обжаловано Арефьевым А. В., который считает его незаконным и необоснованным.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договором купли- продажи установлен сорокапятидневный срок устранения недостатка, и он не пропущен, т. к. по спорным правоотношениям этот срок начинает течь с 14 января 2017 года ( со дня, следующего за днем предоставления автомобиля Обществу), поскольку удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка возможно только при предъявлении товара.
До его истечения ( 13 февраля 2017 года, 25 февраля 2017 года), а затем и 13 марта 2017 года Общество предложило Арефьеву В. А. заменить зеркало, но последний от этого отказался.
Кроме того, после 29 апреля 2016 года у официального дилера истец техническое обслуживание не проходил, воспользовавшись услугами другого юридического лица, тогда как для сохранения права на гарантийное обслуживание автомобиль должен проходить техническое обслуживание у официальных дилеров корпорации KIA.
В апелляционной жалобе Арефьев А. В. ссылается на то, что срок устранения недостатка исчисляется с момента получения продавцом соответствующего требования потребителя, а не с момента предоставления автомобиля, как ошибочно полагает суд первой инстанции. При этом причин, препятствовавших продавцу устранить недостаток в установленный срок, не было, т. к. продавец, получивший претензию 27 декабря 2016 года, в этот же день направил ему ( истцу) письмо, предложив предоставить автомобиль и записаться на ремонт по номеру телефона. Данную корреспонденцию он ( Арефьев А. В.) получил 5 января 2017 года и 13 января 2017 года предоставил транспортное средство Обществу, которое, хотя и не оформило заказ- наряд, но отсутствие подогрева зеркала подтвердило, само транспортное средство возвратило без ремонта, объяснив, что о дате ремонта будет сообщено дополнительно.
Кроме того, сорокапятидневный срок для устранения недостатка продавец установил в договоре купли- продажи, воспользовавшись тем, что является юридически более сильной стороной. Это условие является ничтожным ввиду ограничения прав потребителя, предусмотренных ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон). Поэтому выявленный недостаток подлежал устранению в срок, согласованный ими ( сторонами), т. е. в течение 15 дней, о чем он ( истец) просил в претензии, направленной Обществу, и против такого срока последний не возражал. Причем доставка и возврат крупногабаритного товара в ремонт осуществляется за счет продавца, в связи с чем возложение на потребителя обязанности предоставить крупногабаритное имущество необоснованно.
Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, которым руководствовался городской суд, то оно спорные правоотношения не регулирует, т. к. на случаи гарантийного ремонта не распространяется.
Данные доводы отмену решения в части отказа в взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, не влекут. По смыслу п. 1 и 3 ст. 18 Закона в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к каковым относятся и легковые автомобили, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в Законе, в том числе при нарушении сроков устранения недостатков товара, установленных этим Законом.
Товар ненадлежащего качества потребитель вправе возвратить и изготовителю, потребовав от последнего возврата уплаченной за него суммы.
Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи № ... от 6 февраля 2013 года, подписанному Обществом- продавцом, одновременно являющимся официальным дилером корпорации KIA, и истцом- покупателем, последний купил легковой автомобиль марки KIA ..., ( VIN) ..., изготовленный в 2013 году ответчиком.
Из данного договора следует, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок в соответствии с условиями и порядком, изложенными в сервисной книжке ( при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров KIA, при нарушении данного условия в части технического обслуживания транспортного средства, равно как и при несвоевременном проведении технического обслуживания, гарантия может быть ограничена.
А из сервисной книжки помимо прочего усматривается, что на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Для получения гарантийного обслуживания официальному дилеру в его обычные рабочие часы необходимо предоставить автомобиль вместе с сервисной книжкой.
13 февраля 2013 года продавец передал автомобиль Арефьеву А. В., который 22 декабря 2016 года направил Обществу претензию, указав, что на правом зеркале заднего вида стекло не подогревается, в связи с чем просит устранить данный недостаток в течение 15 дней с момента заявления требования.
Эту претензию Общество получило 26 декабря 2016 года, а 30 декабря 2016 года отправило Арефьеву А. В. письмо ( последнему вручено 5 января 2017 года), которым сообщило, что для проверки качества по заявленной неисправности готовы принять автомобиль в любое удобное время, для чего о дате и времени своего прибытия необходимо сообщить менеджеру по работе с клиентами по телефону, указанным в письме. Одновременно разъяснило, что отказ от предоставления транспортного средства делает невозможным принятие обоснованного решения по существу требований.
13 января 2017 года Общество, которому истец предоставил свой автомобиль, подтвердило, что на нем ( автомобиле) имеется неисправность обогрева правого зеркала заднего вида и требуется замена зеркала; указало, что дата ремонта будет сообщена дополнительно. Тот факт, что такой дефект есть, и причиной его возникновения является высокое сопротивление нагревательного элемента, вследствие чего происходит нагрев зеркального элемента, в связи с чем требуется замена зеркального элемента, усматривается и из акта проверки технического состояния автомобиля от 13 марта 2017 года, составленного работниками Общества, осмотревшими транспортное средство по поручению Изготовителя.
Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем Арефьеву А. В., обнаружена неисправность обогрева правого зеркала заднего вида, в связи с чем истец вправе потребовать ее безвозмездного устранения.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
Как усматривается из договора купли- продажи от 6 февраля 2013 года, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать сорок пять календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ- наряда на выполнение гарантийных работ. Это значит, что срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением, достигнутым между истцом и продавцом. По мнению Арефьева А. В., это условие является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 18, 20 Закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действующей на момент совершения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем срок, согласованный в указанном договоре, не превышает срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона, а в ст. 18 Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре. При таких обстоятельствах для признания упомянутого условия недействительным, равно как для изменения истцом срока устранения недостатков в одностороннем порядке, правовых оснований не было.
В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанным абзацем.
Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Арефьев А. В. обратился в Общество с заявлением об устранении недостатка, а исполнить это требование возможно только при предоставлении транспортного средства, то суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, правильно истолковав нормы права, изложенные выше, пришел к обоснованным выводам, что по спорным правоотношениям течение сорокапятидневного срока устранения недостатков исчисляется со следующего дня после предоставления автомобиля официальному дилеру ( т. е. с 14 января 2017 года) и истекает 27 февраля 2017 года.
Однако, как объяснил в суде первой инстанции Арефьев А. В., 13 февраля 2017 года от замены зеркала в автомобиле, предложенный ему работником Общества, он ( истец) отказался, ибо срок устранения недостатка официальный дилер пропустил, и он ( Арефьев А. В.) намеревался заявить другое требование. 17 февраля 2017 года истец действительно обратился к Изготовителю с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ссылаясь на то, что срок устранения недостатка Общество нарушило. А это значит, что новое требование Арефьев А. В. предъявил до истечения срока устранения недостатка, тогда как согласно п. 2 ст. 23 Закона иные требования, установленные ст. 18 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить только в случае невыполнения требований потребителя в сроки, в том числе предусмотренные ст. 20 Закона.
Кроме того, 25 февраля 2017 года Арефьев А. В. получил от Общества письмо от 20 февраля 2017 года, в котором данное юридическое лицо среди прочего сообщило о готовности принять автомобиль для проведения ремонтных работ. Предоставить автомобиль официальному дилеру, согласовав любое удобное время по телефону с работником Общества, указанным в письме, просил и Изготовитель, получивший 27 февраля 2017 года заявление истца о выплате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.
Однако Арефьев А. В. предоставил транспортное средство 13 марта 2017 года, а после проверки его технического состояния от замены зеркального элемента отказался, о чем расписался в вышеуказанном акте проверки. При этом работы по замене зеркального элемента занимают 0, 2 нормо/ час.
Изложенное свидетельствует о том, что до истечения срока устранения недостатка в отсутствие правовых оснований от первоначального требования, заявленного Обществу, Арефьев А. В. отказался и транспортное средство для замены зеркала официальному дилеру не предоставил, что исключало возможность устранения неисправности. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями самого истца. А тот факт, что автомобиль относится к крупногабаритным средствам, с учетом характера недостатка само по себе о невозможности его предоставления по требованию официального дилера не свидетельствует. К тому же Арефьев А. В. не предоставлял его Обществу не ввиду того, что доставку должно осуществлять Общество, а в связи с желанием заявить иные требования, чем требование об устранении недостатка.
При этом ссылка городского суда на Правила оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, об ошибочности указанных выводов не свидетельствует.
В апелляционной жалобе Арефьев А. В. также ссылается на то, что использование автомобиля для поездок на работу и в служебных целях не указывает об использовании транспортного средства в предпринимательских целях и для извлечения прибыли.
Что касается морального вреда, то его он просил взыскать за продажу товара ненадлежащего качества. А поскольку наличие недостатка подтверждено, то такой вред подлежал взысканию в безусловном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции действительно пришел к выводу, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку Арефьев А. В. использовал транспортное средство не только в личных целях, но и для выполнения служебных обязанностей, т. е. в интересах работодателя, получая за это доход ( прибыль) в виде заработной платы. А требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, в связи с чем в иске в этой части также следует отказать.
Однако, делая такие выводы, городской суд не учел следующее.
Согласно преамбулы Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт использования Арефьевым А. В. автомобиля для поездок на работу, равно как и для поездок по служебной необходимости, при том, что за это компенсацию от работодателя истец не получает, не может расцениваться использованием транспортного средства для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, выводы и суждения суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, из обжалованного решения суд апелляционной инстанции исключает.
Что касается морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе изготовителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По настоящему делу истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему продажей товара ненадлежащего качества. Наличие недостатка в автомобиле материалами дела подтверждено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации указанного вреда, предъявленного гражданином, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.
С учетом этого решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает новое решение, которым с учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела с Общества в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Поэтому он может быть уменьшен исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, из которого следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако в пользу Арефьева А. В. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей ( 3000 руб.х 50 %), и для его уменьшения по правилам данной нормы с учетом обстоятельств дела оснований не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года в части отказа в взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Арефьева А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей ( одной тысячи пятисот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу Арефьева А. В. на это решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка