Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-4613/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Новикова И. В., общества с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Новикова И. В. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года исковые требования Новикова И. В. к ООО "СК Балт-Строй" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Ответчик, в том числе, обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Новикову И. В. для ознакомления следующую документацию:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтер скую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

21 января 2022 года Новиков И.В. обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о взыскании с должника ООО "СК Балт-Строй" судебной неустойки за длящийся отказ от исполнения решения суда в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2017 года до дня вынесения решения суда по настоящему заявлению, о взыскании с ответчика судебной неустойки за длящийся отказ от исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему иску до момента полного выполнения решения Кингисеппского городского суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-1686/2016, и далее производить ежемесячную 100 % индексацию размера присужденной судебной неустойки в случае продолжения уклонения ответчика от исполнения судебного решения, указав в заявлении, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу ответчиком не исполнено до настоящего времени, возбуждено исполнительное производство, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, вместе с тем, на протяжении практически пяти лет от исполнения решения суда уклоняется.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года заявление было удовлетворено частично: суд определилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Балт- Строй" в пользу Новикова И. В. судебную неустойку в размере по 100 рублей в день, начиная с 11 апреля 2022 года и до фактического исполнения в полном объеме решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 года N 2- 1686/2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 5 л.д. 54-61).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ООО "СК Балт-Строй" представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об обязании предоставить проектную документацию 2013 года. Кроме того, указывает, что в материалы дела представлены документы об утилизации проектной документации 2013 года.

Новиков И.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена суть его требований о взыскании неустойки. Указывает, что выводы суда не мотивированы и не обоснованы.

ООО "СК Балт-Строй" представлены возражения на частную жалобу Новикова И.В., в которых критически оценены её доводы.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Новикова И. В. к ООО "СК Балт-Строй" о защите прав потребителя, иск удовлетворен частично.

Ответчик, в том числе, обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Новикову И. В. для ознакомления следующую документацию:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда в указанной части ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда от 16 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 02 марта 2017 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Новикова И.В. о взыскании судебной неустойки были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы.

Частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и удовлетворения заявления в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы частных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка