Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Конакова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года (с учетом определения суда от 26 июля 2021 г. об исправлении описки), которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конакова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 966 000 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований Конакова С.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Конакова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также прокурора Распоповой О.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 333 000 рублей, указав в обоснование требований, что 22.07.2020 приговором суда он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель прокуратуры просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Позиция ответчика изложена в отзыве на иск. Признавая право на компенсацию, представитель ответчика просил установить ее исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конаков С.Н. указал, что размер присужденной компенсации не отвечает установленным законом критериям и не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 14.03.2017 в связи с подозрением в совершении преступления Конаков С.Н. был задержан сотрудниками полиции в порядке статьи 91 УПК РФ.

Постановлением суда от 16.03.2017 в отношении Конакова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался.

Согласно постановлению суда от 10.06.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу Конакову С.Н. изменена на домашний арест.

Постановлением суда от 15.11.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста Конакову С.Н. заменена на запрет определенных действий.

Постановлением суда от 13.02.2020 мера пресечения в виде запрета определенных действий Конакову С.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением ... от 02.12.2020, Конаков С.Н. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Конакову С.Н. разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Конакову С.Н. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования был установлен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер взыскания не компенсирует в должной мере причиненные нравственные и физические страдания, утрату семейных связей, в частности прекращение отношений с гражданской супругой и сыном, переживания за нуждающихся в помощи родителей, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В настоящем деле, как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда, безусловно причиненного незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения и связанных с этим ограничением прав истца, судом принято во внимание, что установленные процессуальные особенности преследования отразились на личной, семейной и профессиональной жизни заявителя, в частности выразились в лишении возможности полноценно общаться с родителями, в утрате семейных связей.

Суд учел периоды и вид мер процессуального принуждения, а именно:

период содержания по стражей с 14.03.2017 по 10.06.2019 - 819 дней, период нахождения под домашним арестом с 11.06.2019 по 15.11.2019 - 158 дней, период запрета определенных действий с 16.11.2019 по 13.02.2020 - 90 дней, период нахождения под подпиской о невыезде с 14.02.2020 по 22.07.2020 160 дней.

По делу также установлено, что за период содержания под стражей Конаков С.Н. дважды этапировался в ФКЛПУ-Б 18 в г.Ухту, 30.05.2017 осмотрен фельдшером с подозрением на ..., со слов истца, он подвернул ногу на прогулке, от госпитализации отказался. 09.06.2017 был проконсультирован ортопедом-травматологом, установлены диагноз "..." и показания для оперативного лечения, в этой связи находился на стационарном лечении с 04.07.2017 по 31.07.2017.

Вместе с тем получение травмы не обусловлено содержанием под стражей, однако суд принял во внимание, что 07.08.2017 истец, находясь в посттравматичном состоянии, был этапирован в Кировскую область для проведения следственных действий и возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 25.08.2017 (л.д.91, 209 т.1). Данных об ухудшении состояния здоровья в связи с этапированием, о предъявлении жалоб по поводу качества оказанной медицинской помощи суду не представлено.

Судом первой инстанции также учтено тот факт, что задержание истца и его заключение под стражу освещались СМИ, тем самым несомненно причинен вред репутации заявителя.

Таким образом, суд учел все заслуживающие внимания факты, в том числе аргументы, указанные в апелляционной жалобе, и мотивировал свое решение должным образом.

Судебная коллегия находит установленную судом сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка