Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Власовой Татьяны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Власовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Власовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Власова Т.С. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 663 312,59 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 802 461,05 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, просил взыскать с Власовой Т.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 802 461,05 руб., из которых: основной долг в размере 595 076,87 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 188 657,71 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14050,24 руб.; пени по просроченному долгу в размере 4676,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с Власовой Т.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 802 461,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Т.С. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности. В обоснование доводов жалобы указала, что разрешая вопрос о взыскании с нее неустойки (пени, штрафных санкций) суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, не учел размер процентов за пользование кредитом, принятие мер к погашению задолженности. В решении имеется указание на заключение кредита с иным лицом. Представленный расчет задолженности не обоснован. О дате, времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом, судебных повесток не получала, была лишена возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе заявить о пропуске банком срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек. Судом нарушено правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление истца Банка ВТБ (ПАО), в котором он указал, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, и просил взыскать с Власовой Т.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 366255 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 341 165 руб. 91 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 363 руб. 34 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 050 руб. 24 коп.; пени по просроченному долгу в размере 4 676 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 руб.

Представитель ответчика Власовой Т.С. - ФИО4, действующий на основании ордера в суде апелляционной инстанции, исковые требования не признал, просил снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 14 050 руб. 24 коп. до 500 руб.; пени по просроченному долгу с 4 676 руб. 23 коп. до 500 руб., поскольку ответчик оплатила большую часть задолженности.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Власовой Т.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 663312,59 руб. на срок (ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом N годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4 кредитного договора) (л.д. 11-14).

Согласно кредитному договору периодичность возврата кредита предусмотрена ежемесячными платежами, N числа каждого месяца. Размер первого платежа установлен в размере 9786,58 руб., последнего в размере 11408,02 руб., иные платежи (кроме первого и последнего) в размере 12101,34 руб. (п. 6 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику Власовой Т.С. предоставлены денежные средства в сумме 663 312,59 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами (л.д.5-10).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере N на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предприняла.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по пени по просроченному долгу в размере 46 762,27 руб./ задолженность по пени в размере 140 502,37 руб.), предусмотренных договором, до N от общей суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 676,23 руб./ задолженность по пени в размере 14 050,24 руб.).

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 366 255 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 341 165 руб. 91 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 363 руб. 34 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 050 руб. 24 коп.; пени по просроченному долгу в размере 4 676 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан верным, ответчик, и ее представитель представленный расчет не оспаривали, возражений по начислению размера процентов за пользование кредитом не высказывали.

Бремя доказывания факта исполнения кредитного договора возложено на ответчика в силу закона.

Доказательств полной оплаты долга по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 341 165 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6 363 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика <данные изъяты>

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, доводы ответчика о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, период образования задолженности и сумму задолженности на день обращения истца с иском в суд, а также право истца о самостоятельном снижении размера пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций начисленных по условиям кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 050 руб. 24 коп.; пени по просроченному долгу в размере 4 676 руб. 23 коп.

Довод ответчика о неподсудности данного спора <адрес>, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1, п.п. 21 кредитного договора, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в <адрес> (л.д.11-13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, в том числе в части требований, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении с Власовой Т.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11225 руб.

Оценивая, все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебной коллегии считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Власовой Татьяны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 255 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 341 165 руб. 91 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 363 руб. 34 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 050 руб. 24 коп.; пени по просроченному долгу в размере 4 676 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 руб.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Е.В.Макарова

С.А.Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка