Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Задворных Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021года, которым постановлено:

"Исковые требования Войновой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Задворных Ю.В. в пользу Войновой С.Г. ущерб в размере 110593,42 рублей, почтовые расходы в сумме 1129,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411,87 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Войновой С.Г. - Михальчук О.С., объяснения представителя ответчика Задворных Ю.В. - Исхакова Р.А.,

установила:

истец Войнова С.Г. обратилась в суд с иском к Задворных Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 780 руб., почтовых расходов в сумме 1 129,94 руб. (т.1 л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. О 439 НЕ 72 под управлением Задворных Ю.В., автомобилем KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72 под управлением Войновой Д.В., автомобилем Тойота Camri г.р.з. К 209 ТР 72 под управлением Наргизян А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Задворных Ю.В. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая произвела выплату в общей сумме 70 400 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в оценочную организацию, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 400 руб. Так как ущерб должен быть возмещен в полном объеме, просит недостающую сумму в размере 129 000 руб. взыскать с виновника, а также взыскать судебные расходы

Представителем ответчика Задворных Ю.В. - Абдуллиным Н.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку затраты на ремонт, указанные в экспертном заключении, являются завышенными (том 1 л.д. 133-135).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки", оплата возложена на ответчика (том 1 л.д. 149-151).

Согласно заключения эксперта N 12/2021 ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72 от повреждений (в том числе скрытых), полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2020 года по ценам официального дилера составляет 194 693,42 руб.; без учета износа - 106 700 руб., с учетом износа - 84 100 руб. (том 1 л.д. 178-230).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Задворных Ю.В. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (том 1 л.д.238-239, 242-243).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Войновой С.Г. поступили уточнения на иск, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Задворных Ю.В. в её пользу 110 593,42 (194 693,42 - 84 100) руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 780 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 129,94 руб. (том 1 л.д. 240).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михальчук О.С. исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика Исхаков Р.А. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Задворных Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.12-15).

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно применил нормы права, подлежащие применению.

Считает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение его стоимости за счета лица, причинившего вред.

Полагает, что разумный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно судебной экспертизе без учета износа деталей в соответствии с "Положением о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет 106 700 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта будет составлять 106 700 - 84 100 = 22 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исхаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Михальчук О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2020 года в 14.20 час. по ул. Ю.Р.Г. Эрвье, 30 корпус 4 в г. Тюмени по вине водителя Задворных Ю.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Jetta г.р.з. О 439 НЕ 72, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72, под управлением Войновой Д.В., принадлежащему Войновой С.Г. причинены механические повреждения (том 1 л.д. 12,13,14).

Автогражданская ответственность водителя Задворных Ю.В. застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису серии ХХХ N 0109639557, автогражданская ответственность водителя Войновой Д.В.. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N 0106550436 (том 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, постановлением N 18810072130004790635 инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Щербакова А.М. от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении установлено, что Задворных Ю.В., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta г.р.з. О 439 НЕ 72, 26 января 2020 года в 14.20 час. в г. Тюмени на ул. Р.Г.Эрвье, 30 корпус 4, перед началом движения, маневрирования не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения не уступив им дорогу, допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 8.1 Правила дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; признан виновным; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 14).

Войнова С.Г. обратилась 30 января 2020 года в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ N 0106550436 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 15).

АО "СОГАЗ" выплатило Войновой С.Г. страховое возмещение в размере 70 400 руб.

Для проведения установления полного размера убытков, истец Войнова С.Г. обратилась в ООО "Аркуда" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Аркуда" N 191-07/20 от 16 июля 2020 года на разрешение поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер повреждений транспортного средства KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72; определить технологию, и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию; определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства относящийся к дорожно-транспортному происшествию.

В процессе экспертизы проводился осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому происшествию в зависимости от возникновения дефектов. Стоимость предполагаемых затрат транспортного средства KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72 на ремонт составляет 199 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства - 172 600 руб. (том 1 л.д. 24-59).

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 08 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы и даны ответы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72 (в том числе скрытых ), полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2020 года по ценам официального дилера; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72 от повреждений (в том числе скрытых), полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" N 12/2021 эксперту Крылову В.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 186).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72 от повреждений (в том числе скрытых), полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2020 года по ценам официального дилера составляет 194 693,42 руб.; без учета износа - 106 700 руб., с учетом износа - 84 100 руб. (том 1 л.д. 178-230).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находится на гарантии, которая сохраняется на 60 месяцев эксплуатации или по достижении пробега 150 000 км (т.1 л.д.139-143). Согласно акта осмотра, транспортное средство KIO RIO г.р.з. Р 953 УА 72, 2015 года выпуска, на 26 января 2020 имеет пробег 39 687 км (т.1 л.д.33).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Задворных Ю.В., и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Задворных Ю.В. суд первой инстанции приняв во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки", пришел к выводу о взыскании с ответчика Задворных Ю.В., с учетом настаиваемых требований истца, в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 593,42 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-п.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.