Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4613/2021

Судья Макарова Н.А. Дело N 33-4613/2021

24RS0028-01-2020-003730-81

2.203

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к Фюрсту Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Фюрста А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 5 февраля 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с Фюрста Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" задолженность по договору займа N 2416151015 от 07.07.2019 года в размере 48 000 рублей 00 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 1 710 рублей 35 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Фюрсту А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 между ООО МКК "Экофинанс" и Фюрстом А.В. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей под 365% годовых. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании договора уступки от 16.03.2020 права требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Агентство судебного взыскания", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с Фюрста А.В. задолженности в размере 50 345 рублей и государственной пошлины - 1 710,35 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фюрст А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер задолженности, указывая, что истцом не учтены внесенные им платежи в общей сумме 22 250 рублей, а размер неустойки явно завышен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 между ООО МКК "Экофинанс" и Фюрстом А.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых (1% в день), срок возврата займа 06.08.2019 (через 30 дней).

Согласно пункту 6 договора общая сумма потребительского займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы потребительского займа и процентов за пользование суммой потребительского займа и составляет 39 000 рублей, из них 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, проценты на сумму займа не уплатил.16.03.2020 между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Агентство судебного взыскания" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент ООО МФК "Экофинанс" уступает, а цессионарий ООО "Агентство судебного взыскания" принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из договоров микрозайма.

19.06.2020 мировым судьей судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Агентство судебного взыскания" о взыскании с Фюрста А.В. задолженности по договору займа в размере 50 345 рублей, который определением от 26 июня 2020 года был отменен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Фюрста А.В. задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей - основной долг, 17 000 рублей - проценты, неустойку - 1 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности по договору, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для снижения суммы долга. При предоставлении ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа данные суммы могут быть включены и зачтены в счет погашения задолженности уже в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при правильном исчислении размера штрафа и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно применены положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 3 345 рублей до 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат суммы займа и процентов по договору - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по своевременному возврату долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фюрста А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка