Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07.11.2019 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Рысиной Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рысиной Е. А. страховое возмещение в размере 52 700 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рысиной Е. А. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 04.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 52 700 руб., но не более 385 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рысиной Е. А. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 531 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий Рысиной Е.А. автомобиль марки "Хэндэ", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, что подтверждается сведениями о ДТП от 11.08.2016 (л.д.122). ДТП произошло по вине водителя Степанова В.А., управляющего автомобилем "Даф", г.р.з. ****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 (л.д.121).
Гражданская ответственность Рысиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Группа "Уралсиб"" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354460969 (л.д. 43).
Гражданская ответственность Степанова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341673207.
Следуя справке о ДТП от 11.08.2016, акту осмотра транспортного средства Рысиной Е.А. N 468/2016 от 14.10.2016, выполненному экспертом А., данный автомобиль получил следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, указатель поворота правый, бампер передний.
07.10.2016 Рысина Е.А. обратилась по прямому возмещению убытков в АО "СГ "УралСиб"" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29), которое выплачено не было.
Приказами от 12.10.2017, от 26.07.2018, от 28.03.2019 были отозваны лицензии у ООО "СК "Ангара", ООО "СК "Опора", ООО "СГ "Уралсиб" (л.д. 212-214).
31.07.2018 Рысина Е.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 64), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
02.08.2018 в адрес представителя Рысиной Е.А. - Б. страховщиком направлена телеграмма с просьбой сообщить о месте нахождении автомобиля для проведения выездного осмотра (л.д. 66), которая адресатом не получена (л.д. 77).
07.08.2018 САО "ВСК" в адрес Рысиной Е.А. направило телеграмму о том, что поврежденное транспортное средство необходимо представить на осмотр в страховую компанию, а также о том, что предложенное истцом время и место осмотра страховой компанией не согласовано (л.д. 59), которая также не получена (л.д. 75).
07.08.2018 САО "ВСК" направило уведомление в адрес представителя потерпевшей - Б. о возвращении заявления со всеми приложенными документами, поскольку не было предоставлено транспортное средство на осмотр и не сообщено, где его необходимо осмотреть (л.д. 73).
16.08.2018 САО "ВСК" направило в адрес Рысиной Е.А. уведомление о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами (л.д. 70-71).
17.08.2018 САО "ВСК" направило в адрес представителя Рысиной Е.А. - Б. письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 68).
01.04.2019 Рысина Е.А. обратилась к ИП В. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, следуя которому, основанному на акте осмотра автомобиля N 468/2016 от 14.10.2016, таковая с учетом износа составляет 54 500 руб., без учета износа - 69 300 руб. (л.д. 33-42).
02.04.2019 Рысина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией (л.д. 79), на которую последнее 24.04.2019 письмом сообщило о том, что из-за не представления на осмотр транспортного средства заявление было возвращено и прекращена процедура урегулирования убытка (л.д. 56-57).
24.04.2019 Рысина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором в суд с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 52 700 руб., штраф - 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за период с 21.08.2018 по 15.08.2019 в размере 188 666 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 527 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 руб.
Истец Рысина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК "Ангара" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Степанов В.А., представители третьих лиц АО СГ "Уралсиб", АО СК "Опора" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр несмотря на предпринятые последним меры по его организации, в связи с чем срок осуществления выплаты страхового возмещения не наступил, а представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено без участия страховщика. Считало, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, в частности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Утверждало, что расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, так как таковая не относилась к сложной. Полагало завышенными взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на представителя. Отметило, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подтверждены и иходя из недобросовестного поведения истца возмещению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Следуя абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором, с учётом положений абз. 5 п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом, страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.
Из переписки сторон спора усматривается, что истец уклонился от представления своего автомобиля на осмотр ответчику. Из приложенных к обращениям истца документам не усматривается, что автомобиль в августе 2018 года, то есть через два года после ДТП имел такие повреждения, которые препятствовали бы представлению его к осмотру страховой компании по месту её нахождения. Последний акт осмотра транспортного средства Рысиной Е.А. датирован 14.10.2016.
Проанализировав действия страховщика по организации осмотра автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом исполнил данную обязанность, поскольку телеграммы стороне истца направлялись ответчиком по тому адресу, который был указан в заявлениях Рысиной Е.А. При этом, Б., как представитель Рысиной Е.А., действуя добросовестно на основании нотариально заверенной доверенности, имел возможность, как сообщить последней о наличии телеграмм, так и получить их.
Однако, сторона истца так и не представила страховщику на осмотр транспортное средство.
С учётом обстоятельств принятия страховщиком надлежащих мер по организации осмотра автомобиля истца и недобросовестного поведения истца при этом, свидетельствующее о злоупотреблении им правом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривается.
Вместе с тем, по смыслу п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство истца на момент его обращения к ответчику было в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.
При этом, в суде ответчик не оспаривал как факт наличия страхового случая, так и определенный проведенной судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, положенный в основу принятого решения.
Позицию ответчика о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств по делу, со ссылкой на то, что истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, не вправе был проводить осмотр и независимую экспертизу, судебная коллегия принять не может, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, из которых следует, что представленные истцом в суд акт осмотра и заключение независимого эксперта могут быть признаны недопустимыми доказательствами, а не являются таковыми априори, как считает ответчик.
Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, оснований для признания документов истца недопустимыми доказательств не усматривается, изложенные в них сведения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Принимая во внимание, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть за такой же объем работы, составила 10 000 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы больше указанной не имелось.
С учетом изложенного, определенная судом первой инстанции сумма взысканных расходов на оплату досудебных исследований подлежит снижению, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, до 10 000 руб.
Указание в жалобе на то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подтверждены и возмещению не подлежат не могут быть приняты, поскольку таковые судом не взысканы.
Поскольку исходя из приведенного анализа, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и изменению в части взыскания расходов за составление досудебного отчета об оценке, судебная коллегия усматривает основания для переоценки выводов суда о сумме расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении и возложении на страховщика обязанности частично возместить истцу понесенные расходы.
Установив, что заявленные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем услуг на досудебной стадии процесса, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию их размер в сумме 4 000 руб.
Соответственно подлежит изменению и взысканный судом с ответчика размер госпошлины, который, применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, будет составлять - 2 081 руб.
Таким образом, решение суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и изменению в части взысканных размеров возмещений расходов по составлению досудебного отчета по оценке, по оплате услуг представителя и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2019 в части удовлетворения исковых требований Рысиной Е. А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Отказать Рысиной Е. А. во взыскании с САО "ВСК" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2019 в части взысканных размеров возмещений расходов по составлению досудебного отчета по оценке, по оплате услуг представителя и госпошлины изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рысиной Е. А. возмещение расходов по составлению отчета по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2081 руб.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
