Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 года №33-4613/2019, 33-231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-231/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Гараевой Е.Д., Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Грузд В.В. и Грузд Т.Г. к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника
по апелляционным жалобам Грузд В.В., Грузд Т.Г., ОАО "Российский железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые заявления - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Грузд В.В. в счет компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Грузд Т.Г. в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет МО г. Пенза госпошлину в размере - 600 (шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Грузд В.В., Грузд Т.Г. адвоката Землякова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД", объяснения представителя ОАО "РЖД" Коржавиной О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Грузд В.В., Грузд Т.Г., заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грузд В.В. и Грузд Т.Г. обратились в суд исками к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указав, что Грузд В.В. является внучкой ФИО1, Грузд Т.Г. - дочерью ФИО1, который 31 января 2016 г. в 17ч. 32 мин. на 766 км железнодорожной станции Асеевская (Городищенский район Пензенской области) был смертельно травмирован скорым поездом N 131 сообщением "Москва-Орск". По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка, 08 июня 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС-2К N 934 в составе поезда N 131 "Орск - Москва" машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных работников железной дороги отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На момент смертельного травмирования ФИО1 машинист электровоза ЧС-2К N 934 ФИО2 и помощник машиниста ФИО3 состояли в трудовых отношения с ОАО "РЖД" и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД". Смертельное травмирование ФИО1 произошло на станции Асеевская Куйбышевской железной дороги, владельцем инфраструктуры которой является ОАО "РЖД".
Истец Грузд В.В. указала, что в связи со смертью деда ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных со смертью близкого и родного ей человека. Истец Грузд Т.Г. указала, что в связи со смертью отца ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью самого близкого и родного человека. Смерть отца явилась страшным горем, которое с течением времени нисколько не ослабевает. До своей гибели отец был ее опорой, помогал финансово, морально поддерживал ее во всех неблагоприятных ситуациях, служил образцом для подражания. Указала, что степень понесенной потери, утраты, нравственных страданий в связи со смертью отца невозможно переоценить. Но поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость выражения такой оценки в денежном эквиваленте, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью отца в размере 1 000000 руб.











Ссылаясь на положения 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ГруздВ.В. просила взыскать с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда 500000 руб., истец Грузд Т.Г. - 1000000 руб.
27 июня 2018 г. определением судьи гражданские дела по искам Грузд В.В. и Грузд Т.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Грузд В.В. и Грузд Т.Г. доводы исковых заявлений поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истцов Грузд В.В. и Грузд Т.Г. - Земляков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.











Представитель ответчика ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СК Согласие" Ермолаева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просят в апелляционной жалобе ГруздВ.В. и Грузд Т.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Считают ошибочными выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 и отсутствии объективных доказательств бездействия работников инфраструктуры железной дороги, приведшего к смерти ФИО1. На момент смертельного травмирования ФИО1 на станции Асеевская владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта не были приняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности. Данное обстоятельство подтверждается также ответом Пензенской транспортной прокуратуры от 01 августа 2018 г. Считают, что взысканная судом с ответчика сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причинённых истцам смертью близкого родственника. Полагали, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 г., содержащее выводы об отсутствии вины причинителя вреда, наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, размере компенсации морального вреда для каждой из групп близких родственников, не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку смертельное травмирование ФИО1 поездом произошло вследствие неосторожных действий самого потерпевшего. В его действиях установлено наличие грубой неосторожности, выразившееся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Вина ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании ФИО1 отсутствует. Наличие факта родственных отношений, по мнению автора жалобы, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания по поводу утраты погибшего, в связи с чем размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 и отсутствия вины ОАО "РЖД", которое как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Взысканные судом суммы не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории дел.
В возражениях на апелляционные жалобы Пензенский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истцы Грузд В.В., Грузд Т.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "СК Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2016 г. в 17 ч. 32 мин. на 766 км ст. Асеевская скорым пассажирским поездом N 131 "Орск - Москва" был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Истец Грузд Т.Г. является дочерью погибшего ФИО1, а истец Грузд В.В. - его внучкой.
Актом служебного расследования транспортного происшествия от 10 февраля 2016 г. N 1 установлено, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим требований Правил от 8 февраля 2007 г. N 18, а именно раздела 3 п. 7 - при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, другими местами, обозначенными соответствующими знаками, (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Согласно акту медицинского исследования трупа N 0449 смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей и внутренних органов. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.
По факту гибели ФИО1 Приволжским следственным управлением на транспорте Пензенского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 31 января 2016 г. в 17 ч. 47 мин. в ДЧ Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДСП ст. Асеевская Скаматиной поступило сообщение о том, что ФИО2, управляя скорым поездом N 131 "Орск - Москва", применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось, был смертельно травмирован ФИО1.
Постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 состава преступления, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Судом установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью физических лиц была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N 02910 ГОЖД/1012, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 11).
Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере не более 100000 лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Разрешая спор, установив, что ФИО1 был смертельно травмирован скорым поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", которым управлял работник ОАО "РЖД", находившийся при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате смертельного травмирования ФИО1 поездом истцам Грузд Т.Г. и Грузд В.В., являющимся дочерью и внучкой погибшего, причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что лимит ответственности страховой компании ООО "СК "Согласие" по случаю смерти ФИО1 (100000 руб.), установленный п. 8.1 договора страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N 02910 ГОЖД/1012, исчерпан.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены имеющимися в материалах дела решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО "РЖД" о взыскании морального вреда и расходов на погребение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Грузд Т.Г., Грузд В.В., являющихся дочерью и внучкой погибшего ФИО1, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели отца и деда, являвшегося для них близким и дорогим человеком, а также учел показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших наличие близких отношений между истцами и ФИО1, их взаимную заботу, помощь и участие в жизни друг друга, что гибель отца и деда стала тяжелым событием в их жизни, причинившим им глубокие нравственные страдания, учитывая также, что погибший ФИО1 проживал вместе с дочерью Грузд Т.Г., был для нее не только отцом, но и наставником в профессиональной сфере.
С учетом отсутствия установленной вины причинителя вреда, а также наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд обоснованно взыскал в пользу истца Грузд Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу истца Грузд В.В. - 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы истцов Грузд Т.Г. и Грузд В.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, его гибель произошла в по вине ответчика в результате бездействия по обеспечению безопасности инфраструктуры железной дороги, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован и соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Факт нарушения ФИО1 Правил от 8 февраля 2007 г. N 18 установлен актом N 1 от 10 февраля 2016 г. служебного расследования транспортного происшествия, сведений о признании которого незаконным в материалах дела не имеется.
Из постановления следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22 августа 2018 г. следует, что в ходе проведенной проверки в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС-2К N 934 в составе поезда N 131 "Орск-Москва" машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 263 УК РФ не установлено, каких-либо нарушений правил безопасности движения ими допущено не было, они двигались с разрешенной скоростью на данном участке, подавали сигналы большой громкости, применили экстренное торможение, однако ввиду небольшого расстояния наезд предотвратить не удалось.
Ссылка истцов в обоснование довода о наличии вины ответчика в смертельном травмировании ФИО1 на письмо Пензенской транспортной прокуратуры от 01 августа 2018 г., в котором указано, что при установлении причин и условий травмирования граждан на 766 км станции Асеевская при проходе через железнодорожные пути по техническому переходу пассажирским поездом N 131 "Орск-Москва", кроме невнимательности граждан, выявлены и иные сопутствующие причины: в 2016-2017 годах движение пассажирского поезда N 131/132 и пригородных поездов N 6119, 6123 по маршруту "Кузнецк-Пенза" осуществляется с интервалом несколько минут, посадка и высадка пассажиров на пригородные поезда осуществляется с пересечением железнодорожных путей на станции Асеевская по технологическому проходу, станция Асеевская оборудована системой автоматического речевого оповещения о приближении поездов к месту стрелочных переводов, не обоснована, поскольку изложенные обстоятельства не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью ФИО1, переходившего железнодорожный путь в непосредственной близости от проезжавшего пассажирского поезда, о приближении которого было сообщено.
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что обстоятельства, указанные в данном письменном сообщении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 при его гибели нарушений требований Правил от08.02.2007 года N 18 допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом тесной родственной и личной связи истцов с погибшим ФИО1, в связи с чем оснований полагать размер компенсации морального вреда несправедливым не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что оснований для возложения на них ответственности за смертельное травмирование ФИО1 поездом не имеется, а взысканная сумма завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов в связи с гибелью их отца и деда и практике судов по аналогичным делам.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в связи со смертельным травмированием ФИО1 поездом независимо от вины.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия также соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены верно.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грузд В.В., Грузд Т.Г., ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка