Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4613/2019, 33-203/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беланова Алексея Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью страховая копания "Ангара" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании страхового возмещения, неустойки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Беланов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойку в размере 18 400 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 26 января 2018 года и столкновения с автомобилем "ГАЗ 27471-0000010-01", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением У.Н.Д., его автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося водителя У.Н.Д. была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" полис серии ХХХ N. На основании договора цессии от 26 января 2018 года истец уступил своё право требования страхового возмещения А.К.В. Несмотря на надлежащее обращение цессионария к САО "ВСК" как к страховщику в порядке прямого возмещения, выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была. 06 мая 2018 года договор цессии расторгнут. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 39 200 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, полагал, что приобрёл право на взыскание в судебном порядке страхового возмещения, неустойки с 19 февраля 2018 года, штрафа за нарушение прав потерпевшего.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года требования Беланова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойка в размере 18 400 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 9 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иной части требований истцу отказано. С ответчика, кроме того взысканы государственная пошлина и расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы.
С таким решением суда САО "ВСК" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что Беланов А.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Отмечал, что при заключении договора ОСАГО апеллянту были представлены недостоверные сведения о страхователе, собственнике, транспортном средстве и лицах, допущенных к управлению им, повлиявшие на уменьшение размера страховой премии. С учётом изложенного и того, что до наступления страхового случая недостающая часть страховой премии не была взыскана со страхователя, сообщившего недостоверные сведения, то у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к такому страхователю в размере произведённой страховой выплаты. Однако, данное обстоятельство и то, что обязательства страховщика перед истцом были прекращены зачётом встречного однородного требования, судом первой инстанции во внимание приняты не были. Также указывает, что стоимость услуг по составлению заключения об оценке является завышенной, что размер неустойки и штрафа подлежали уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом факт и объём оказанных услуг не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беланов А.А., конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представители САО "ВСК", РСА не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Беланов А.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N
26 января 2018 года в результате ДТП и столкновения автомобиля ГАЗ N", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением У.Н.Д., принадлежащего Г.А.И., автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца, причинены механические повреждения.
Виновником случившегося является водитель У.Н.Д., который при управлении автомобилем, выезжая с места парковки задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Свою вину данный участник ДТП признал, указав на это под подпись в извещении о ДТП, и в дальнейшем не оспаривал.
Гражданская ответственность У.Н.Д., при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком действия до 10 января 2019 года. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у названного страховщика отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Со своей стороны, Белановым А.А. был предъявлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис САО "ВСК" серии ХХХ N, сроком до 30 августа 2018 года.
26 января 2018 года Беланов А.А. по договору цессии N уступил А.К.В., в том числе, право требования к САО "ВСК" в объёме, соответствующем страховой выплате по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта.
30 января 2018 года цессионарий в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытков.
01 февраля 2018 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
Вместе с тем, письмом от 14 февраля 2018 года исх.N 5381 САО "ВСК" сообщил, что назначенная сумма страхового возмещения в размере 26 064 рублей 50 копеек полностью зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт погашения регрессного требования, ввиду чего, размер задолженности страховщика составляет 0,00 рублей. Мотивом для принятия такого решения явилось то, что при заключении договора страхования Белановым А.А. были сообщены недостоверные сведения, а именно: указан иной тип ТС, иной собственник ТС, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 2 446 рублей 09 копеек до 552 рублей 65 копеек.
27 февраля 2018 года А.К.В. обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП В.А.С. N 218-К от 20 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа 39 200 рублей, которая была получена адресатом 07 марта 2018 года.
16 марта 2018 года САО "ВСК" представило ответ на претензию исх.N 150879, в котором сообщило заявителю о выплате 14 февраля 2018 года страхового возмещения в размере 26 064 рублей 50 копеек, принятии в качестве допустимого экспертное заключение N 218-К от 20 февраля 2018 года и решения о доплате страхового возмещения в размере 13 135 рублей 50 копеек и возмещении расходов на оценку в размере 10 000 рублей.
Несмотря на представленный ответ, выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю фактически ответчиком, в том числе в части, не производилась.
06 марта 2018 года заключенный между Белановым А.А. и А.К.В. договор цессии расторгнут.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Беланова А.А., суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП 26 января 2018 года, того, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортных средств, участвовавших в описанном столкновении, была застрахована. Учёл, что каких-либо доказательств предоставления истцом, как страхователем, недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 30 августа 2017 года не представлено, что данный договор оформлялся через страхового агента, и что сведений о предъявлении САО "ВСК" регрессного требования истцу, а равно судебного решения о взыскании с него денежной суммы, соответствующей сумме страховой выплаты, по мотиву предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, не имеется. В связи с чем, районный суд пришёл к выводу, что истец, как потерпевший, приобрёл право на страховое возмещение, в выплате которого ответчик отказал необоснованно, нарушив обязательство по прямому урегулированию убытков.
Определяя размер положенного потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 124/19-СВ от 19 марта 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на дату ДТП 26 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа составила 18 400 рублей. Поскольку данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд присудил истцу ко взысканию с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 18 400 рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по наступившему страховому случаю в судебном порядке, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что при заключении договора ОСАГО истцом были представлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховщик согласно части 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приобрёл право на зачёт положенной страховой выплаты в счёт имеющегося регрессного требования на ту же сумму, которое реализовал в установленном законом порядке, сообщив об этом 14 февраля 2018 года, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В материалы дела в подтверждение того факта, что гражданская ответственность Беланова А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ответчиком, истцом представлена копия договора страхования - электронный страховой полиса САО "ВСК" серии ХХХ N, сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, который содержит следующие сведения (л.д. 8):
- страхователь и собственник транспортного средства - Беланов А.А.;
- застрахованное транспортное средство - VOLKSWAGEN GOLF, N, государственный регистрационный знак N; паспорт транспортного средства - серии N N;
- лица, допущенные к управлению транспортным средством: Беланов А.А., Р.В.В., Б.М.В., Беланов А.А.;
- страховая премия, уплаченная при заключении договора - 2 446 рублей 09 копеек.
В свою очередь, страховщик предъявил копию электронного страхового полиса серии ХХХ N, сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, содержащий иные условия договора (л.д. 68):
- страхователь и собственник транспортного средства - С.О.В.;
- застрахованное транспортное средство - другая марта (иностранные мотоциклы и мотороллеры) VOLKSWAGEN GOLF, N, государственный регистрационный знак N; паспорт транспортного средства - серии N N;
- лица, допущенные к управлению транспортным средством: Х.А.П., Х.В.В., П.А.Д., П.С.Ю.;
- страховая премия, уплаченная при заключении договора - 552 рубля 65 копеек.
Поскольку САО "ВСК" обстоятельства заключения договора страхования серии ХХХ N, равно его действительность не оспаривало и признало, доводов о его недействительности не приводило, и из копий договоров обеих сторон следует, что в момент ДТП действительно ответчиком было застраховано транспортное средство истца, то указания апеллянта на то, что страхователем при заключении данной сделки были сообщены недостоверные сведения, существенно повлиявшие на размер уплаченной в пользу ответчика страховой премии, юридического значения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет.
Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, то основанием к выплате страхового возмещения является договор обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и условия этого договора. Наличие и действительность договора обязательного страхования между потерпевшим и застраховавшем его гражданскую ответственность страховщиком при прямом возмещении убытков является лишь условием наступления у такого страховщика обязанности осуществить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Потому положения договора обязательного страхования потерпевшего со своим страховщиком на дальнейший порядок осуществления страхового возмещения, производимого по договору обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не влияет.
Ввиду того, что о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (страхового полиса ООО СК "Ангара" серии ЕЕЕ N) и его условий САО "ВСК" не заявляет, и, как ранее указывалось, признаёт факт действительности договора обязательного страхования серии ХХХ N, по которому ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность автомобиля истца, то в данном случае выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба неправомерно поставлена в зависимость от обстоятельств сообщения страхователем недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования с САО "ВСК".
Учитывая это, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о приобретении и реализации страховщиком права зачёта требований истца о взыскании страхового возмещения встречными однородными требованиями в том же размере к Беланову А.А., как к страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, несостоятельными, не соответствующими действующему закону. При этом обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии и в развитие приведённой нормы пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, действующим гражданским законодательством страховщику, осуществившему страховое возмещение, в том числе в порядке прямого возмещения ущерба, предоставлено право регрессного требования лишь к лицу, причинившему вред, в прямо предусмотренных законом случаях.
Никаких регрессных требований страховщика к потерпевшему законодатель ни при каких обстоятельствах не допускает. Наоборот, статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основного принципа обязательного страхования устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Ввиду изложенного, САО "ВСК", никаких прав требований к потерпевшему Беланову А.А. не приобрело и не могло приобрести. Потому, вопреки доводам жалобы, возникшее у ответчика обязательство по осуществлению страхового возмещения зачётом в порядке статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращалось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что на основании части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предоставлено право требовать соответствующего возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании со страховщика в пользу истца, как потерпевшего, страхового возмещения в размерах, определённых заключением судебной экспертизы, является законным и обоснованным.
Также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что Беланов А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку, заключив 26 января 2018 года договор цессии, выбыл из рассматриваемых правоотношений, а после расторжения договора цессии сообщение ответчику о смене выгодоприобретателя не направил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1.2 соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) N 26-01/18 от 06 марта 2018 года ранее уступленное истцом право к страховщику страхового возмещения Беланову А.А. цессионарием А.К.В. было возвращено.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик выплату страхового возмещения цессионарию ни полностью не частично не производил, то правовых оснований считать Беланова А.А. ненадлежащим истцом в данном случае не имеется. Оснований полагать, что расторжение договора цессии нарушает или затрагивает какие-либо права страховщика, отсутствуют.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы понесённые потерпевшим расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о чрезмерности присужденных расходов по оценке, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки же на заключение АНО "Союзэкспертиза" о стоимости независимой технической экспертизы в Краснодарском крае, то есть в другом субъекте, во внимание не принимаются.
Установив факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с СПАО "ВСК" в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 28 мая 2019 года, уменьшив её с учётом пределов заявленных Белановым А.А. требований - в размере 18 400 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита, а в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ также штраф в 50% присужденного страхового возмещения - 9 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости снижения присужденных сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку явная несоразмерность присужденных истцу сумм неустойки и штрафа основному обязательству ответчиком не доказана, тогда как соответствующее бремя доказывания возложено на него, а также поскольку страховщик в выплате страхового возмещения по наступившему страховому возмещению отказал необоснованно, то с учётом длительности срока, в течение которого право потерпевшего было нарушено, и отсутствии иных уважительных для САО "ВСК" обстоятельств, оснований для применения к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправомерности присуждения истцу понесённым им расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что договор оказания юридических услуг N 26-01-ю/18 Белановым А.А. был заключен с ООО "Потреб контроль", принявшим на себя представление интересов истца в отношениях с САО "ВСК" по вопросу получения страхового возмещения по произошедшему 26 января 2018 года ДТП, в том числе в судах. Стоимость услуг истец оплатил полностью, передав 25 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 260 от 26 января 2018 года. Учитывая изложенное, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, подтверждённый материалами дела объём оказанных в рамках данного договора Беланову А.А. юридических услуг, в частности подготовку и подачу представителем искового заявления в суд, его участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и возражения ответчика, районный суд обоснованно присудил к возмещению с ответчика понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на отсутствие актов приёма истцом выполненных работ, правового значения не имеют и основанием для отказа в возмещении этих судебных расходов не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка