Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4613/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-107/2020
гор. Брянск 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представители ответчика ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в лице главного врача Белоусова В.И. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Г.В. и Анфимова А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО, ФИО к ГБУЗ "Злынковская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., пояснения представителя ответчика ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" Лобановский Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пахомова Н.А., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Злынковская ЦРБ) и Чунин В.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
ФИО7 А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" и Чунин В.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением Злынковского районного суда от 11 сентября 2019 года, гражданское дело N 2-249/2019 по иску Прокопенко Г.В. к ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" и Чунину В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-250/2019 по иску Анфимовой А.А. к ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" и Чунину В.А. о взыскании морального вреда, объединены в одно производство, с присвоением номера N 2-249/2019.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Злынковского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года Чунин В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Потерпевшими по уголовному делу признаны истцы. Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 июня 2019 года, приговор Злынковского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года изменен. Чунин В.А. от наказания в виде ограничения свободы освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Считают, что несвоевременное и некачественное выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, нарушение стандартов оказания медицинской помощи, недооценка тяжести состояния пациента, привело к смерти ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося Прокопенко Г.В. родным братом, Анфимовой А.А. - мужем, а ее троим несовершеннолетним детям - отцом.
Вследствие смерти ФИО26, Прокопенко Г.В., Анфимовой А.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО27 причинены невосполнимые моральные и нравственные страдания, они испытали глубокое чувство подавленности и тревоги, нарушен привычный уклад жизни семьи, они лишились самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 45 000 рублей каждая. Так же Прокопенко Г.В. был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на погребение и поминки в размере 56 865 рублей.
Протокольным определение суда от 11 сентября 2019 года по ходатайству истцов Чунин В.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию по делу в качестве третьего лица.
С учетом уточненных исковых требований, Анфимова А.А., действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО29 просила взыскать с ГБУЗ "Злынковская центральная районная больница" компенсацию морального вреда, причиненного ей и детям, в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Прокопенко Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ГБУЗ "Злынковская центральная районная больница" материальный ущерб в размере 56 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 45 000 рублей.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 07 октября 2019 года исковые требования Прокопенко Г.В. и Анфимовой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 к ГБУЗ "Злынковская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" в пользу Анфимовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" в пользу Анфимовой А.А.:
в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 250 000 рублей;
в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 250 000 рублей;
в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" в пользу Прокопенко Г.В.: материальный ущерб в размере 49 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере 150 000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Прокопенко Г.В. и Анфимовой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО31 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекратить.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в лице главного врача Белоусова В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и снизить материальный ущерб до суммы 13 350 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при не соответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие в решении суда доводов и указаний на конкретные обстоятельства учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда; отсутствие в материалах дела доказательств перенесенных истцами нравственных переживаний; отсутствие сведений об индивидуальных особенностях потерпевших и доказательств, причинения им физических страданий. Ссылается на то, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом о взыскании компенсации морального вреда в пользу Прокопенко Г.В., в виду отсутствия с ее стороны достоверных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, отсутствия доказательств оказания ей помощи со стороны умершего, что она находилась у него на иждивении, проживала одной семьей, наличия каких-либо обязательств со стороны брата по отношению истца.
По аналогичным основаниям полагает не доказанным факт несения нравственных и физических страданий истцом Анфимовой А.А. и ее несовершеннолетними детьми. Указывает, что суд не учел отсутствие вины ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в наступлении неблагоприятных последствий вызванных смертью ФИО32., а также, что при поступлении в больницу ФИО33 страдал тяжелым заболеванием, которое в достаточной степени не позволило выставить правильный диагноз, был частично парализован, была нарушена речь и что его общее состояние было известно его родным, которые морально были готовы к неблагоприятному исходу в силу имевшегося у него тяжелого заболевания. Ссылается на то, что суд не учел показания врача эксперта Глазова И.Б., отраженные в приговоре суда, а также что ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" является государственным бюджетным учреждением здравоохранения и существует свою деятельность на дотации государства, в связи с чем взысканная денежная сумма в пользу истцов негативно отразится на предоставлении надлежащей медицинской помощи другим пациентам. Выражает несогласие с суммой материального ущерба определенной судом к взысканию в пользу ПрокопенкоГ.В., указывая, что взысканию не подлежали расходы на платки головные, платки носовые и одежду для умершего, так как истец не обосновал необходимость приобретения указанных предметов для захоронения умершего. Также, по мнению апеллянта, не подлежат возмещению расходы на поминальный обед в размере 35 785 рублей, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов, а представленное им в качестве доказательства оплаты указанных расходов меню закусочной "Этюд" не является надлежащим доказательством. Несогласен с размером расходов взысканных в пользу истцов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, поскольку не учтены положения закона о пропорциональности распределения судебных расходов, при частичном удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Анфимова А.А. и Прокопенко Г.В., каждый в отдельности просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Злынковская ЦРБ", действующий по ордеру адвокат Лобановский Ю.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истцов Прокопенко Г.А., Анфимовой А.А., представителя департамента здравоохранения Брянской области заместителя директора Чирковой О.И. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия истцов и представителя третьего лица.
Учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" Лобановского Ю.Е., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, решение суда в части требований о компенсации морального вреда не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права (п. п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных правоположений для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокопенко Г.В. является сестрой, а Анфимова А.А. - супругой, несовершеннолетние ФИО34., ФИО35 ФИО36 - детьми, ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года Чунин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
Указанным судебным постановлением установлено, что осматривая ФИО38 06 и 09 апреля 2017 года в ГБУЗ "Злынковская ЦРБ", врач-терапевт Чунин В.А., в нарушении общей врачебной практики, своих профессиональных обязанностей, возложенных чч. 1,2 ст. Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", раздела 1 п.3, раздела 2 п.п.2, 3, 12 должностной инструкции врача-терапевта стационара ГБУЗ "Злынковская ЦРБ", раздела 2 п.п.8,13 должностной инструкции дежурного врача ГБУЗ "Злынковская ЦРБ", учитывая тяжесть состояния здоровья больного ФИО39, в целях дифференциальной диагностики заболеваний и в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, что выразилось в не назначении ФИО41 рентгенологического обследования органов грудной полости, в связи с чем имевшаяся у ФИО40 двухсторонняя пневмония своевременно диагностирована не была, на основании этого не была проведена коррекция лечения, что повлекло отсутствие эффекта от проводимого лечения, ухудшение состояния больного с последующей смертью ФИО42., наступившей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ".
Приговором суда за потерпевшей Прокопенко Г.В. судом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
За Анфимовой А.А. суд признал право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 июня 2019 года, приговор Злынковского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года изменен. Чунин В.А. от наказания в виде ограничения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" обязанности компенсации морального вреда Прокопенко Г.В. (сестре), Анфимовой А.А. (супруге), действующей в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, что стало причиной причинения указанным лицам нравственных страданий, в связи со смертью их близкого человека ФИО43, приходившегося им братом, мужем и отцом.
Факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истцов нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в пользу Прокопенко Г.В. в размере 150 000 рублей, а также в пользу Анфимовой А.А. и каждому из троих несовершеннолетних детей по 250 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, которые лишились своего брата, супруга и отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Суд учел, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; характер и степень тяжести перенесенных истцами, а также несовершеннолетними детьми умершего, нравственных переживаний в связи с гибелью близкого человека; индивидуальные особенности указанных лиц, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения (увеличения либо снижения) присужденной суммы.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Оценка степени физических и нравственных страданий истцов, в том числе несовершеннолетних детей, и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об отсутствии у истцов права на компенсацию морального вреда, а также об установлении судом явно завышенного размера компенсации и о необходимости его изменения судебная коллегия не усматривает, поэтому с учетом фактических обстоятельств по делу доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда в пользу каждого истца находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы суд, определяя размер компенсации, учел требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
Ссылка ответчика на дотационный характер материального обеспечения ответчика не является основанием для изменения решения суда, поскольку законом не ограничено возложение обязанности по возмещению причиненного вреда с государственных бюджетных учреждений.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Прокопенко Г.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 56 865 рублей.
Разрешая требования истца Прокопенко Г.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на погребение и поминки ее брата ФИО44 в размере 56 865 рублей, суд признал надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов товарный чек N 2 от 11 апреля 2017 года на сумму 3 900 рублей, в том числе платки носовые в количестве 50 штук стоимостью 500 рублей и платки головные в количестве 50 штук стоимостью 1500 рублей, товарный чек от 11 апреля 2017 года на сумму 17 180 рублей, на приобретение предметов необходимых для погребения умершего, а всего на сумму 21 080 рублей, а также меню закусочной "Этюд" от 12 апреля 2017 года, согласно которому стоимость поминального обеда составила 35 785 рублей.
Удовлетворяя требования частично в сумме 49 760 рублей, суд учел затраты на приобретение предметов необходимых для похорон в сумме 21 080 рублей и признал подлежащими возмещение затраты на поминальный обед в сумме 28 680 руб., исключив из стоимости затрат на обед расходы на буфет в сумме 7 105 руб., поскольку они были связаны с приобретением спиртных напитков.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение спиртных напитков не являются обязательными и в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/81 не подлежат возмещению судебная коллегия признает верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом Прокопенко Г.В. доказан факт несения расходов на поминальный обед в день похорон, поскольку из представленного истцом в качестве доказательства меню закусочной "Этюд" не следует, кем произведена оплата за поминальный обед.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и для проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств за поминальный обед, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу приобщен ответ Злынковского районного потребительского общества от 03 февраля 2020 года N 14-С, который не подтверждает поступление в кассу Злынковского Райпо спорной денежной суммы от Прокопенко Г.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Прокопенко Г.В. не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих несение именно истцом расходов по оплате поминального обеда 12 апреля 2017 года, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Так же, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца Прокопенко Г.В. о взыскании с ответчика расходов связанных с приобретением платков головных в количестве 50 штук на общую сумму 1 500 рублей и платков носовых в количестве 50 штук на общую сумму 500 рублей, поскольку указанные расходы не предусмотрены Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", и необходимость их несения не обоснована истцом.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, в пользу истца Прокопенко Г.В. с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 19 080 рублей, исходя из расчета: 49 760 рублей - 2 000 рублей (расходы по приобретению платков головных и носовых) - 28 680 рублей (стоимость поминального обеда).
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в пользу каждого, суд установил, что каждым из истцов были понесены расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя по уголовному делу, что относится к расходам, связанным с производством по уголовному делу и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство в данной части требований.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции установлено, что каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя Калашниковой Н.В. по настоящему гражданскому делу в сумме 15 000 рублей: Анфимовой А.А. по квитанции от 14 августа 2019 года, Прокопенко Г.В. по квитанции от 14 августа 2019 года.
Апеллянтом в жалобе указывается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, поскольку их требования судом удовлетворены частично.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимание.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1)
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования Прокопенко Г.В. и Анфимовой А.А. действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО45 удовлетворены частично, сложность дела и объем оказанных услуг, что интересы всех истцов представлял один представитель, принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем, расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Доводы жалобы о необоснованном включении в расходы на погребение затрат, связанных с приобретением одежды для погребения умершего, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в пользу Прокопенко Г.В. материального ущерба и в части взыскания с ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" в пользу Прокопенко Г.В. и Анфимовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, а в остальной части решение суда оставляет без изменения.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 363 рубля 20 копеек (600 рублей (300 рублей х 2) - по требованиям неимущественного характера, 763 рубля 20 копеек - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 07 октября 2019 года по иску Прокопенко Г.В. и Анфимова А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО, ФИО к ГБУЗ "Злынковская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить в части размера материального ущерба, взысканного в пользу Прокопенко Г.В. и в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" в пользу Прокопенко Г.В. материальный ущерб в размере 19 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" в пользу Анфимова А.А. расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 363 рубля 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
