Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Помаскина В.Н. - И. на решение Оричевского районного суда кировской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Помаскина В.Н. к Вардатовой (добрачная фамилия Золотова) Л.Д. о расторжении договора купли-продажи от <дата> года о продаже земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> прекращении права собственности Вардатовой (Золотовой) Л.Д. на указанные земельный участок и жилой дом, признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом за Помаскиным В.Н., снятии Вардатовой Л.Д., Вардатова М.К. и Мельниковой Г.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и выселении Тюркиной А.А. и Симонова С.В. из дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помаскин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вардатовой (Золотовой) Л.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении двойной реституции. В обоснование требований указал, что <дата> года он по договору купли-продажи продал Золотовой Л.Д. дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка N N. По условиям договора купли-продажи от <дата> года, истец продал ответчику дом по цене <данные изъяты> рубль, а земельный участок по цене <данные изъяты> рублей. Золотова Л.Д. уплатила всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчица должна истцу по договору купли-продажи дома и земельного участка <данные изъяты> рубль. <дата> года Оричевский районный суд Кировской области вынес заочное решение о взыскании с Золотовой Л.Д. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль, а так же в счёт возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, прекратить право собственности Вардатовой (Золотовой) Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, признать право собственности на спорные земельный участок и жилой дом за Помаскиным В.Н., снять Вардатову Л.Д., Вардатова М.К. и Мельникову Г.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> выселить Тюркину А.А. и Симонова С.В. из дома по адресу: <адрес>
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие в спорном жилом доме Тюркина А.А. и Симонов С.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Помаскина В.Н.- И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Помаскин В.Н. предпринял все возможные законные действия по принудительному взысканию задолженности по договору купли-продажи с Вардатовой Л.Д. полагает, что не оплата денежных средств по договору купли-продажи и невозможность взыскания задолженности с Вардатовой Л.Д. в настоящее время, являются существенным изменением условий договора, что является основанием для его расторжения.
В судебном заседании представитель Помаскина В.Н. адвокат И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание не явились Помаскин В.Н., Вардатова (Золотова) Л.Д., Мельникова Г.В., законный представитель Вардатова М.К.-Вардатов К.М., Симонов С.В., Тюркина А.А., представители Управления Росреестра по Кировской области, отдела опеки и попечительства администрации Оричевского района, отделения по вопросам миграции МО МВД России "Оричевский", ООО "Недвижимость-Рантье", прокуратуры Оричевского района, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вардатова Л.Д. в нарушение условий договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> года не выплатила истцу <данные изъяты> рубль. Указанная сумма была взыскана с Вардатовой Л.Д. в пользу Помаскина В.Н. заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> года, решение до настоящего времени не исполнено.
Полагая свое право нарушенным, а указанные обстоятельства существенными изменениями условий договора, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, поскольку существенных нарушений исполнения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ установлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что неоплата ответчиком полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи является существенным нарушением его условий, отклоняется судебной коллегией.
Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом факт невыплаты денег за проданное имущество в полном объеме, сам по себе, не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.
Действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неоплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно п.5 представленного суду договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае не получения всех причитающихся им по данному договору денежных средств в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупателя.
Договор купли-продажи и право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрированы <дата> года.
Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> года с Золотовой Л.Д. в пользу Помаскина В.Н. взыскано <данные изъяты> рубль по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, а так же <данные изъяты> копейки в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Истец, для защиты своего права, так же не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
