Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4613/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Потаповвой М.С. денежные средства в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Оценка 48" денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кондратьева М.В., управлявшего автомашиной "Ниссан Микра" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором поврежден её автомобиль "Ниссан Теана".
Истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате, однако выплата была произведена не в полном объеме. Потапова М.С. просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 109 900 руб., затраты на экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Потаповой М.С. по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования уточнил, и просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 5 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по доверенности Андреева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций и судебных расходов. Относительно взыскания судебных расходов ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, заявившем исковые требования в существенно большем объеме, нежели определено судебной экспертизой.
Истец Потапова М.С., третьи лица Кондратьев М.В., Кондратьева Е.В., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении принципа пропорциональности при определении размера указанных расходов.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца по доверенности Авдюхова Д.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 5 800 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 900 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела истец, в подтверждение заявленных требований ссылался на экспертное заключение ИП Ложкин М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. При производстве ремонта требуется замена 4-х деталей стоимостью <данные изъяты>
Согласно заключению заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка 48" Плантовым А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегий установлено, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены 2 детали, которые подлежат ремонту, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Установлено также, что повреждения 5-ти элементов указанных в акте осмотра Ложкина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям полученным в результате другого ДТП и с их учетом был определен размер ущерба по досудебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимания изложенное, учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены более чем в восемнадцать раз (с 109900 руб. (размер доплаты страхового возмещения по заключению досудебной оценки от 26.06.2018г.) до 5 800 руб. (размер доплаты с учетом результатов судебной экспертизы)), судебная коллегия считает, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате досудебной оценки, оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального возмещения расходов.
С учетом изложенного, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 5,27 %) в сумме 790,50 руб. (15000 руб. x 5,27%), расходов по оплате услуг представителя в размере 421,60 руб. (8000 руб. (взысканная судом стоимость оплаты услуг представителя) x 5,27%).
Поскольку в исковые требования Потаповой М.С. удовлетворены на 5,27 %, то в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Оценка 48" подлежат к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1581 руб. (30000 руб. (оплаченная истцом стоимость судебной экспертизы) x 5,27%), с истца в пользу ООО "Оценка 48" подлежат взысканию расходы в размере 28419 руб. (30000 руб. - 1581 руб.).
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 9912,10 руб. руб. (5800 руб. (недоплата страхового возмещения) + 2900 руб. (штраф) + 421,60 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 790,50 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года изменить.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Потаповвой М.С. денежные средства в размере 9919 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Оценка 48" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1581 руб.
Взыскать с Потаповвой М.С. в пользу ООО "Оценка 48" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28419 руб.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
