Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №33-4613/2018, 33-137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2018г. об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2012г. Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УВД Тамбовской области об обязании производить ежемесячные доплаты к пенсии по инвалидности *** до 100% денежного содержания сотрудника МВД РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012г. исковые требования Проскурякова С.И. оставлены без удовлетворения.
20 апреля 2018г. Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 27 мая 2016г. в судебном заседании установлено, что УМВД России по Тамбовской области при исчислении Проскурякову С.И. выслуги лет незаконно не включило в выслугу 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении. Кроме того, в 2011г. Проскурякову С.И. было выдано заключение ВВК, в котором указано, что на момент увольнения Проскурякова С.И. со службы, у него уже имелась "военная травма".
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2018г. заявление Проскурякова С.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение отменить, так как заявление рассмотрено в его отсутствие, в то время как он просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, Больничный лист в суд первой инстанции не предоставлял, но сообщил, что он будет представлен после его закрытия. Он намерен был участвовать в рассмотрении его заявления. Кроме того, в судебном заседании не участвовал прокурор. Просит отменить определение, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Также ссылается на ошибку суда, указавшего в определении на гражданское дело под номером 2-1532/2012, на самом деле решение от 19 июня 2012г. принято по делу N2-1487/2012 и эту ошибку он был намерен объяснить в судебном заседании лично.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство представляет собой мнение заявителя в отношении постановленного решения, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления о рассмотрении решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.
Нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Проскуряков С.И. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам участие прокурора обязательным не является, кроме того, неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению указанного заявления в его отсутствие.
Заявление Проскурякова С.И. рассмотрено по материалам данного гражданского дела в отношении именно того решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012г., об отмене которого он и просил.
При таком положении, определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка