Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46131/2022

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шпортко Д.В. в лице представителя по доверенности Евтеева М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Шпортко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" в пользу Шпортко Д.В. неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 765 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 411 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Шпортко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" (далее - ООО "Ленинградка 58") о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов и в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 821 152,06 руб., неустойку за период с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1 765,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект недвижимости - квартиру N ..., расположенную по строительному адресу:.... Также между сторонами ... заключен договор N...участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект недвижимости - машиноместо N ..., расположенное по строительному адресу: .... Истец принял обязательство уплатить ответчику обусловленную договорами цену за квартиру и машиноместо и принять объекты долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договорами, были выполнены принятые на себя обязательства. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтеев М.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставив в материалы дела письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств, а также на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения до 01.01.2023.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа просит истец Шпортко Д.В. в лице представителя по доверенности Евтеева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шпортно Д.В. по доверенности Евтеева М.С., представителя ответчика ООО "Ленинградка 58" по доверенности Гульбасову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...между Шпортко Д.В. и ООО "Ленинрадка 58" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером ..., расположенную на .... этаже в секции ...., условный номер корпуса ...., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... общей площадью .... кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 15 458 530 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

.... г. Шпортко Д.В. заключил с ООО "Ленинградка 58" договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - машиноместо, с условным номером ...., расположенное на ... уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу...., общей площадью ... кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 1 280 000 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором

Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры в размере 15 458 530 руб. и машиноместа в размере 1 280 000 руб.

В силу п. 6.1 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее ... г., однако до настоящего времени объекты не переданы истцу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, истцом ... г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком ООО "Ленинградка 58" не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве по передаче истцу квартиры и машиноместа в установленный срок, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта - квартиры за период с ... по ... в размере 1 681 888,06 руб., за нарушение сроков передачи машиноместа за аналогичный период с .... по ... в размере 139 264 руб., учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ... по ... г.

Суд отметил, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.190, 193 ГК РФ суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору от ... г. в размере 630 708,02 руб. исходя из расчета (15 458 530 руб. Х 72 дня Х 2 Х 1/300Х 8,50%), неустойка за нарушение срока передачи машиноместа по договору от ... в размере 52 224 руб. из расчета (1 280 000 руб. x 72 дня x 2 x 1 / 300 x 8,50% ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, признавая подлежащую уплате неустойку за передачу квартиры в размере 630 708,02 руб. и за передачу машиноместа в размере 52 224 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки за передачу квартиры и машиноместа до 300 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7).

Однако учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая на основании ст.100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2022 года, выписка по счету на сумму 20 000 руб., исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 765,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411,52 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. судом не установлено, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интереса истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в банках и иных кредитных организациях, во всех государственных и коммерческих организациях, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен права заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 300 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru