Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4612/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РА - Инжиниринг" обратился с суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6- А от 1 сентября 2019 года, согласно которому истец принимает в пользование следующие объекты:

Административно-хозяйственное здание общей площадь 37,1 кв.м,

Здание КПП N 1 Площадью 14,1 кв.м,

Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод,

Дорога общей протяженностью 1718 м,

Электрическая сеть протяженностью 2700 кв.м,

Водопровод протяженностью 2330 м,

Канализация протяженностью 2080 м,

Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м,

Распределительный газопровод низкого давления протяженность 1956,2 м,

Распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м,

Ограждение общей протяженностью 2150 кв.м,

Водозаборный узел площадью 163,8 кв.м,

Трансформаторная подстанция ТП 313132.

Указанные объекты расположены по адресу: <данные изъяты> и принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ ИНТО" с 2007 года.

Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домом и земельных участков, расположенных в бывшем поселке Восточный, который постановлением N 79 от 07.09.2007 г. переименован в ул. Восточная.

ООО "РА-Инжиниринг" является юридическим лицом, которое осуществляет управление недвижимым имуществом, эксплуатацию нежилого фонда, благоустройство территории, осуществление деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества, включая водозаборные узлы, очистные сооружения водопроводные и электрические сети, канализацию, систему охраны.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории по ул. Восточная, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и НП БиЭ "Восточный", в рамках которого НП БиЭ "Восточный" обязалось собирать платежи за услуги истца с жителей поселка и переводить их истцу, срок действия договора был определен до 01.09.2019г., после чего договор не продлевался, от заключения договора с истцом напрямую ответчик отказался.

С 01.09.2019г. по 31.12.2020г. ответчик пользовалась услугами истца без договора.

Стоимость услуг истца складывается из прямых расходов по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка. С 01.09.2019 произошло изменение цен, исходя из роста инфляции, необходимости ремонта дорожного полотна внутри поселка.

Ответчик в отсутствие договора бесплатно пользовалась дорогами и инфраструктурой, а также услугами истца, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ".

Ответчик безвозмездно пользовалась оказываемыми истцом услугами, в том числе с 01.10.2020 по 31.12.2020г. Также ответчик отказывается оплачивать уличное освещение.

Кроме того, ответчик, отказываясь от подписания договора об оказании услуг, не могла не знать, что предусмотренные договором услуги будут оказываться в полном объеме, так как конечными пользователями данных услуг являются все жители улицы, и прекратить оказание данных услуг в отношении одного жителя невозможно. Следовательно, ответчик знала о неосновательности обогащения, в связи с чем, с указанного срока подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец, согласно представленного расчета с учетом имеющихся уточнений, просил взыскать с Фёдоровой М.А. в пользу ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 41 932 руб. 13 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 391 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 43 коп.

Ответчик и ее представитель в судебное заедание явились, с иском не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО "РА - Инжиниринг" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" стоимость затрат на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 37 542 руб. 06 коп.,

проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020 в размере 261 руб. 46 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 334 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ИЗ "ИНТО" 01.09.2019 был заключен договор аренды N 6-А, согласно которого истец принял в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты> (бывший поселок Восточный): административно-хозяйственное здание общей площадь 37,1 кв.м; здание КПП N 1, площадью 14,1 кв.м; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; дорога общей протяженностью 1 718 м; электрическая сеть, протяженностью 2 700 кв.м; водопровод, протяженностью 2 330 м; канализация, протяженностью 2 080 м; слаботочная канализация, общей протяженностью 2 022 м; распределительный газопровод низкого давления, протяженность 1 956,2 м; распределительный газопровод высокого давления, протяженностью 859,5 кв.м; ограждение, общей протяженностью 2 150 кв.м; водозаборный узел, площадью 163,8 кв.м; трансформаторная подстанция ТП 313132. Земельный участок, на котором расположено это имущество, предоставлен ООО "ИЗ "ИНТО" в аренду (т. 1, л.д. 24-41, 47-48, 52-53, 54, 71-72, 76-77, т. 2, л.д. 28-52, т. 3, л.д. 137-139, 140-141).

ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" осуществляет управление указанным имуществом, уборку территории по указанному адресу, обеспечивает надлежащее состояние объектов инфраструктуры, в том числе шлагбаума, охрану территории, в том числе силами третьих лиц на основании соответствующих договоров. Объектов инфраструктуры, находящихся в государственной или муниципальной собственности на спорной территории не имеется (т. 1, л.д. 10-23, 42-46, 69, 78-79, т. 2, л.д. 53, т.3, л.д. 137-139, 140-141).

Ответчик является собственником недвижимого имущества, находящего в границах огороженной территории по ул. Восточная: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 70, 130-137).

С 01.09.2019 в связи с незаключением договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание истец прекратил обслуживание дома ответчика (т. 1, л.д. 129).

30.12.2020 истцом был выставлен ответчику счет на общую сумму 60 090,00 руб. (т. 1, л.д. 75).

Ответчиком были заключены прямые договоры с поставщиками услуг: договор энергоснабжения от 14.06.2017г. (т. 1, л.д. 107-115); договор газоснабжения от 09.06.2017г. (т. 1, л.д. 116-123); договор на вывоз ТКО от 31.03.2021г. (т. 1, л.д. 124-128).

Для проверки обоснованности заявленных требований, в целях установления действительной стоимости фактически оказанных истцом услуг, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Экспертом установлен перечень расходов, объем, стоимость фактических затрат, необходимых непосредственно для содержания дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. с разбивкой по месяцам. Экспертом отмечено, что учтены только фактические документальные затраты ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.

Так, согласно выводам экспертного заключения расходы, произведенные ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ", необходимые для содержания дома и земельного участка ответчика составили в октябре 2020г.:

аренда имущества - 1 671,54 руб., охрана - 3 561,11 руб., уборка территории - 4 680,49 руб., ремонт дороги - 1 487,49 руб., уличное освещение - 1 807,72 руб., всего в размере 13 208,35 руб. (т. 2, л.д. 16 оборот);

в ноябре 2020г.: аренда имущества - 1 622,48 руб., охрана - 3 456,60 руб., уборка территории - 4 543,12 руб., ремонт дороги - 1 443,83 руб., уличное освещение - 2 806,27 руб., всего в размере 13 872,30 руб. (т. 2, л.д. 17);

в декабре 2020г.: аренда имущества - 1 639,44 руб., охрана - 3 492,72 руб., ТО дизельгенераторов - 1 701,13 руб., уборка территории - 4 590,60 руб., ремонт дороги - 1 458,92 руб., уличное освещение - 1 968,84 руб., всего в размере 14 851,65 руб. (т. 2, л.д. 17 оборот).

Вышеуказанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 210, 395, 1102, 1105 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", выводы судебной экспертизы и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истец, в спорный период, осуществлял комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории ул. Восточная, выраженное в предоставлении собственникам жилых домов и земельных участков по ул. Восточная (ранее пос. Восточный) комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ФИО на праве собственности жилой дом находится на территории поселка, истец оказывал в заявленный период услуги также ответчику, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно ФИО обязана возместить истцу понесенные расходы.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что она заключила договор с ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "Мособлгаз" на поставку электрической энергии и газа, а также договор на вывоз ТКО, соответственно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие указанных договоров не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался инженерными коммуникациями и объектами инфраструктуры, находящимися на обслуживании истца в спорный период. В сумму, взысканную в качестве неосновательного обогащения, включены расходы, связанные с охранной территории, вывозом мусора, расходы на уличное освещение и эксплуатационные расходы (услуги по обслуживанию и уборке территории).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы расходы по аренде имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению эксперта расходы истца по обслуживанию дизель-генератора были учтены в силу того, что он является резервным источником питания, расходы по содержанию ВЗУ были учтены, поскольку они связаны с пожарными гидрантами, налоги, уплачиваемые истцом, а также заработная плата, в составе расходов не учитывались.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса признано надлежащим доказательством по делу.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка