Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-4612/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-000013-66) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению - финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. к Осипову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению финансового управляющего должника Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. - Сергеева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий должника Хачатуряна М. А. - Карпова Т. Н., действуя на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд СПб и ЛО) N А56-56455/2020 от 20 октября 2020 года, которым Карпова Т.Н. (ИНН: 261403747545, номер в реестре СРО:19680, член НП АУ "ОРИОН") утверждена финансовым управляющим Хачатуряна М.А. (том N 1 - л.д.12 - 17), 24 декабря 2020 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.24 - 31) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Осипову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с Осипова Н.А. в пользу Хачатуряна М.А. долг по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 30.000.000, 00 рублей и государственную пошлину в размере 60.000, 00 рублей.

В обосновании иска финансовый управляющий Хачатуряна М.А. - Карпова Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 12 октября 2015 года Осипов Н.А. получил от Хачатуряна М.А. денежные средства в размере 30.000.000, 00 рублей в качестве займа, о чем Осиповым Н.А. составлена расписка, однако от исполнения принятых на себя по расписке обязательств Осипов Н.А. уклоняется. В этой связи финансовый управляющий Хачатуряна М.А. - Карпова Т.Н. с учетом направленного 8 октября 2018 года ответчику требования о взыскании задолженности, оставленного ответчиком без внимания, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 807, статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права Хачатуряна М.А. с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.8 - 10-оборот).

Сведения, содержащиеся в исковом заявлении, указывают на определение процессуальным истцом процессуального положения Хачатуряна М.А. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.8 - 10-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Осипов Н.А. представил письменное заявление, в котором ссылался на безденежность обязательства, поскольку расписка написана в качестве обеспечения обязательств по договорам между коммерческими организациями (том N 1 - л.д.64 - 65).

В последующем представитель Васильев С.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Осипова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8935636 от 3 февраля 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.118 - 119), представил письменную правовую позицию, указывая, что выдача расписки Осиповым Н.А. в пользу Хачатуряна М.А, является не только безденежной, но и мнимой ничтожной сделкой, поскольку с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами и создания подконтрольного банкротства с аффилированным с ним финансовым управляющим Хачатурян М.А. организовал мошенническую схему. Фактически денежные средства ответчику не передавались, расписка была составлена задним числом в иной срок, а именно 30 ноября 2016 года, одновременно с подписанием соглашения сторон от 30 ноября 2016 года, в качестве гарантии перевода ответчиком на Хачатуряна М.А. права требования к должникам банкрота ООО "Капитал-Строй", генеральным директором которого являлся Осипов Н.А., что было установлено в деле о банкротстве N А56-23933/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и является основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель Осипова Н.А. - Васильев С.В. утверждал, что Хачатурян М.А. не имел возможности и смысла выдать ответчику такую денежную сумму и очевидным образом доказать это не сможет. Помимо прочего представитель ответчика полагал, что ввиду передачи Хачатуряну М.А. и его фирме ООО "Грюнвальд" дебиторской задолженности ООО "Капитал-Строй" в соответствии с пунктами 3, 4 соглашения сторон от 30 ноября 2016 года, Осипов Н.А считается исполнившим перед Хачатуряном М.А. обязательства по расписке в полном объеме и финансовых претензий к ответчику не имеется, при этом доказательства заключения договоров цессии находятся в материалах дела N А56-23933/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том N 1 - л.д.133).

В ходе судебного заседания 24 марта 2021 года в суде первой инстанции со стороны Осипова Н.А. представлено встречное исковое заявление о признании расписки от 12 октября 2015 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности (том N 1 - л.д.146 - 146-оборот).

Определением Приозерского городского суда от 24 марта 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-417/2021, руководствуясь положениями статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречное исковое заявление Осипова Н.А. принято к производству суда (том N 1 - л.д.149).

Между тем, определением Приозерского городского суда от 26 марта 2021 года, по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Европейского Центра Судебных Экспертов (далее - ООО "ЕЦСЭ"), при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствует ли время фактического исполнения подписей с расшифровками в расписке от 12 октября 2015 года указанной в этом документе дате?

имеет ли расписка от 12 октября 2015 года признаки искусственного старения?

Этим же определением суд первой инстанции возложил на Осипова Н.А. обязанность по оплате производства экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (том N 1 - л.д.151 - 153).

После поступления 21 июля 2021 года в суд первой инстанции гражданского дела (том N 1 - л.д.172) с экспертным заключением N 73/12, составленным 16 июля 2021 года экспертом ООО "ЕЦСЭ" Гогичаишвили Н.Б. (том N 1 - л.д.174 226), определением Приозерского городского суда от 23 августа 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ было возобновлено и назначено судебное заседание на 6 сентября 2021 года на 11 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.227).

Приозерский городской суд 7 сентября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требованиях финансового управляющего Карповой Т.Н. к Осипову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 октября 2015 года (том N 2 - л.д.8 - 15).

Финансовый управляющий Хачатуряна М.А. - Карпова Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований финансовый управляющий Хачатуряна М.А. - Карпова Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 8.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года, что привело к существенному нарушению норм материального права и процессуального права, поскольку на Хачатуряна М.А. возложена обязанность по предоставлению сведений о наличии денежных средств на день составления расписки, при этом суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Хачатурян М.А. не передавал денежные средства Осипову Н.А. по расписке от 12 октября 2015 года в сумме 30.000.000, 00 рублей, посчитав, что заем является безденежным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности того, что реальной целью заключения договора займа от 12 октября 2015 года являлось искусственное создание гарантии получения Хачатуряном М.А. денежных средств, уступленных ООО "Капитал Строй" по договорам уступки прав требований (том N 2 - л.д.26 - 34).

Поскольку при подаче 29 октября 2021 года Карповой Т.Н. апелляционной жалобы на решение суда от 7 сентября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Карповой Т.Н. (том N 2 - л.д.26 - 34) определением Приозерского городского суда от 29 ноября 2021 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.42 - 43), и дело с апелляционной жалобой первоначально 17 января 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.49).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего должника Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. на решение суда от 7 сентября 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения по встречному исковому заявлению Осипова Н.А. о признании расписки от 12 октября 2015 года недействительной сделкой, предъявленного в Приозерский городской суд и принятого судом первой инстанции определением от 24 марта 2021 года (том N 2 - л.д.63 - 66).

После чего Приозерский городской суд 30 мая 2022 года в порядке соблюдения требований статьи 201 ГПК РФ постановилдополнительное решение, которым удовлетворил встречное исковое заявление Осипова Н.А., при этом суд первой инстанции признал недействительным в силу мнимости договор займа, оформленный распиской от 12 октября 2015 года между Хачатуряном М.А. и Осиповым Н.А. (том N 2 - л.д.82 - 85).

При этом гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда от 7 сентября 2021 года повторно 6 июля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.9, 95).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе трижды не явились финансовый управляющий Хачатуряна М.А. - Карпова Т.Н., Хачатурян М.А., Осипов Н.А., а также дважды не явился ранее принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Васильев С.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Осипова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8935636 от 3 февраля 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.109 - 110).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель процессуального истца - финансового управляющего должника Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. - Сергеев А.О., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.124) т действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 20 ноября 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.123), поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда от 7 сентября 2021 года и находил наличие оснований для отмены постановленного судебного акта, при этом сообщил об отсутствии намерения обжаловать дополнительное решение от 30 мая 2022 года.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.97, 98, 99, 100, 101,б 102, 103, 104 - 105, 106, 116, 119, 120, 121, 122), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 3 февраля 2021 года представитель процессуального истца представил подлинник расписки, составленной 12 октября 2015 года (том N 1 - л.д.66, 68).

Между тем, из содержания представленного подлинника расписки от 12 октября 2015 года усматривается, что:

Осипов Н. А. с указанием даты рождения (ДД.ММ.ГГГГ), место рождения (<адрес>), сведений о паспорте, удостоверяющем его личность (N), месте его регистрации (<адрес>), далее по тексту - "Заемщик",

получил в долг денежные средства в размере 30.000.000, 00 рублей (Тридцать миллионов рублей 00 копеек) от:

от Хачатуряна М. А. с указанием даты его рождения ((ДД.ММ.ГГГГ), месте его рождения (<адрес> Армянской ССР), сведений о паспорте, удостоверяющем его личность (N), месте его регистрации (<адрес>), далее по тексту "Займодатель".

При этом в представленной расписке "Заемщик" денежные средства получил в полном объеме в день подписания настоящей расписки. Также указано на то, что за пользование денежными средствами устанавливается процент в размере 15 % (пятнадцать процентов) в год. Проценты начисляются ежемесячно за весь период пользования денежными средствами включительно по дату фактического погашения. Стороны договорились не применять к настоящим финансовым отношениям положения статей 333 и 395 ГК РФ. Тогда как возврат денежных средств с учетом начисленных процентов производится по требованию "Займодателя (том N 1 - л.д.66).

Кроме того, в расписке от 12 октября 2015 года указано на то, что денежные средства передал "Займодатель" со скреплением данной записи подписью Хачатуряна М.А., денежные средства получил "Заемщик" со скреплением с данной записи подписью Осипова Н.А. (том N 1 - л.д.8).

Как видно из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявления представлены письменные доказательства, свидетельствующие о направлении 4 октября 2018 года через общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Почтовый сервис" от имени Хачатуряна М.А. в адрес Осипова Н.А. требования о возврате денежных средств (том Nм 1 - л.д.18), при этом согласно письменному уведомления о вручении почтового отправления почтовое отправление не вручено Осипову Н.А. по причине отсутствия адресата, при этом 8 октября 2018 года в 15 час. 40 мин. почтовое отправление опущено в почтовый ящик (том N 1 - л.д.19).

Вместе с тем со стороны истца имеет представление решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 20 октября 2020 года по делу N А56-56455/2020 по заявлению Хачатуряна М.А. о признании себя несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству арбитражного суда определением от 8 сентября 2020 года), которым (решением), в частности, предусмотрено:

признать заявление Хачатуряна М.А. обоснованным;

признать Хачатуряна М.А. несостоятельным (банкротом);

ввести в отношении Хачатуряна М.А. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев;

утвердить финансовым управляющим Карпову Т. Н. (ИНН: 261403747545, номер в реестре СРО:19680, член НП АУ "ОРИОН") с единовременным вознаграждением 25.000, 00 рублей;

(том N 1 - л.д.12 - 17).

Как уже было отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Осипов Н.А. представил письменное заявление, в котором ссылался на безденежность обязательства, поскольку расписка написана в качестве обеспечения обязательств по договорам между коммерческими организациями (том N 1 - л.д.64 - 65).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2021 года, указывают на то, что на вопрос Осипова Н.А. стороне истца относительно того, как мог Осипов Н.А. заключить договор займа в 2015 году, если в 2016 году был заключен договор на ведение юридических дел в компании, представитель процессуального истца - Машинец Р.Д. сообщил о том, что в 2015 году были одни отношения с компанией Хачатуряна М.А., в 2016 году также был заключен и этот договор (том N 1 - л.д.69).

Кроме того, согласно объяснениям Осипова Н.А. ему (Осипову Н.А.) фактически денег никто не передавал, при том, что компания Грюнвальд вела дела Осипова Н.А. с разными компаниями, когда Осипов Н.А. не смог расплатиться за ведение дел, то ответчику предложено дать расписку на 50 % от суммы за минусом расходов, которые были понесены, а также о передаче всех полномочий на ведение всех дел. По мнению Осипова Н.А., указанная расписка по факту была страховкой, чтобы Осипов Н.А. не отказался при выигрыше дел и смог таким образом рассчитаться, расписка составлена в конце 2016 года, когда Осипов Н.А. передавал документы на ведение своих дел, утверждал, что компания истца ведет себя недобросовестно (том N 1 - л.д.70).

Из протокола судебного заседания от 6 - 7 сентября 2022 года, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что представитель Осипова Н.А. - Васильев С.В. утверждал, что долга между истцом (материальным) и ответчиком нет, денежные средства не передавались, поясняя, что Осипов Н.А. являлся генеральным директором ООО "Капитал-Строй", взаимодействовавшим с фирмой "Грюнвальд", с которой, в свою очередь, была достигнута договоренность о взятии (фирмой "Грюнвальд") дебиторской задолженности ООО "Капитал-Строй" (том N 2 - л.д.3).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции к материалам дела приобщены судебные постановленные арбитражными судами, в которых содержатся сведения об экономической деятельности генерального директора ООО "Грюнвальд" Хачатуряна М.А. и генерального директора ООО "Капитал-Строй" Осипова Н.А.:

решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 15 ноября 2018 года по делу N А56-23933/2017 по заявлению ООО "Ладога" о признании ООО "Капитал-Строй" несостоятельным (банкротом), согласно которому, в частности, ООО "Капитал-Строй" (ИНН: 7801624910, ОГРН: 1147847083130) признано несостоятельным (банкротом) (том N 1 - л.д.84 - 89);

определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 28 января 2020 года по делу N А56-23933/2017/сд1 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй" (ИНН: 7801624910, ОГРН: 1147847083130) о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй", которым, в частности:

- признан недействительным договор уступки прав (цессия) от 17 мая 2017 года N 3/2017, заключенный между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Грюнвальд";

- признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 9 декабря 20216 года N 2/2016, заключенный между ООО "Капитал-Строй" и Хачатуряном М. А.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хачатуряна М.А. в пользу ООО "Капитал-Строй" денежных средств в сумме 2.759.311, 54 рублей

(том N 1 - л.д.140 - 142);

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А56-23933/2017/сд1 по апелляционным жалобам Хачатуряна М.А., ООО "Грюнвальд" на определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 28 января 2020 года, которым определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том N 1 - л.д.96 - 102);

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 года по делу N А56-23933/2017 по кассационной жалобе Хачатуряна М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу, которыми обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Хачатуряна М.А. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.103 - 109);

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. от 30 декабря 2020 года, которым отказано Хачатуряна М.А. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том N 1 - л.д.110 - 111);

Кроме того, к материалам дела по письменному ходатайству представителя Осипова Н.А. - Васильева С.В. (том N 1 - л.д.138) приобщено письменное доказательство - Соглашение сторон, заключенное 30 ноября 2016 года между Осиповым Н. А., далее по тексту - "Сторона-1", и Хачатуряном М. А., далее по тексту "Сторона-2", согласно которому:

"Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает обязательство по ООО "Капитал-Строй" (ИНН:7801624910, ОГРН: 1147847083130)в части требования долга по договорам, заключенным между ООО "Капитал-Строй" и по следующим контрагентам:

АО "БалтСтрой" (ИНН: 7804079525) по договору субподряда N 59/08-15 от 17 августа 2015 года;