Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей : Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Светланы Григорьевны,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Коноваловой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Коноваловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России и Коновалова С.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 14.12.2017.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

30.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 11.12.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.12.2019 по 27.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 80 243,25 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил суд взыскать с Коноваловой Светланы Григорьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 27.12.2020 в размере 80 243,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 65 950,00 руб.; просроченные проценты - 11 532,11 руб.; неустойка - 2 761,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 607,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коновалова С.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещался повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, одна из которых была вручена ответчику лично, другая возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с Коноваловой Светланы Григорьевны сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 27.12.2020 в размере 80 243,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 65 950,00 руб.; просроченные проценты - 11 532,11 руб.; неустойка - 2 761,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 607,30 руб., а всего 82 850,55 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что описательной части решения не содержится указаний на ее возражения, которые были направлены в адрес суда посредствам почты. Следовательно, судом не дана оценка доказательствам, на которые ссылается ответчик.

Также указывает, что просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед банком возникла в связи с тем, что 01.11.2019 с ее банковского счета были тайно похищены денежные средства в сумме 66950 руб., что подтверждается Постановлением СО ОП "Центральный" СУ МВД России по г. Новокузнецку от 01.12.2019 о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что банком нарушены условия договора, не соблюдаются правила платежной системы, поскольку без ее согласия произошло списание денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Коноваловой С.Г. от 14.12.2017 года выдана международная карта ПАО Сбербанк N. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" подписаны Коноваловой С.Г. (л.д.16-19).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - заявление), альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых.

Ответчиком принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по счету N 40N международной банковской карты N N

Банк направил должнику требование от 11.08.2020 и от 16.09.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком уплаты до 16.10.2020, однако в установленный срок задолженность погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.03.2019 задолженность ответчика по счету N 408N международной банковской карты N N составила 80243,25 руб., в том числе: 65950,00 руб. - просроченный основной долг; 11532,11 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2761,14 руб. - неустойка.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.11.2019 г. Коновалова С.Г. добросовестно пользовалась кредитной картой ОАО "Сбербанк России", однако 01.11.2019 года денежные средства были похищены, что подтверждается Постановлением СО ОП "Центральный" СУ МВД России по г. Новокузнецку от 01.12.2019 о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика Коноваловой С.Г. и должны были быть возвращены заемщиком в установленный кредитный договором срок.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, либо по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее Условий), с которыми в том числе был ознакомлен ответчик, расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету карты составлено Клиентом.

Согласно п. 3.10 Условий Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласовано, что введение корректного ПИН-кода является подтверждением того факта, что распоряжение о проведении операций по счету клиента дано уполномоченным лицом.

Для подтверждения операций в "Сбербанк ОнЛ@йн" Клиент вводит одноразовые пароли, получаемые в CMC-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге "Мобильный банк", либо получаемые в устройстве самообслуживания с помощью своей карты (п. 8.7 Условий).

Согласно п. 10.8 Условий Держатель соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

Как следует из детализации мобильных сообщений мобильного банка на ее телефон N, подключенный к Мобильному банку, с номера 900 были направлены одноразовые пароли для подтверждения совершения операции. В сообщениях с номера 900 банк предупреждал: "Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банка".

01.11.2019г. с помощью услуги "Мобильный банк" было осуществлено списание денежных средств с банковской карты ответчика в сумме 52 000 и 12 000 руб. с использованием сотового телефона, указанного Коноваловой С.Г. в заявлении на выдачу кредитной карты. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы одноразовые пароли. Таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Операции проведены Банком по счету Ответчика в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика было осуществлено в соответствии с распоряжениями держателя карты на проведение операций по счету карты в виде СМС-сообщений, поступивших с номера телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, т.е. в соответствии с установленными банком правилами и договором. Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера клиента при заключении договора.

При этом ссылка подателя жалобы на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств в рамках кредитного договора, поскольку неправомерных действий банка либо нарушение условий кредитного договора со стороны истца не установлено.

Банк исполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетные счета получателей платежей, что соответствует положениям ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, согласно которым списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении; полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В этой связи у банка на момент проведения операций не было оснований полагать, что поручения посредством смс-запросов с телефонного номера ответчика направлялись неуполномоченным на то лицом.

Из приведенных условий заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание международной карты Сбербанка следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца, указанного в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк".

Указанные положения договора соответствуют требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, а предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.