Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Жайнаковой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жайнаковой Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ответчика - Зинченко Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жайнаковой Г.К.
В обоснование иска указал, что 2 февраля 2018 года с Жайнаковой Г.К. заключен договор потребительского кредита Nф. Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет *** руб. Срок действия лимита кредитования и возврата кредита - 36 месяцев (до (дата)). Проценты по основному долгу за кредит при совершении оплаты в безналичном порядке кредитной картой составляют *** % годовых. Полная стоимость кредита - 21,942 % годовых. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 14 700 руб.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита Nф от 2 февраля 2018 года в сумме 152 863,65 руб., из которых 142 339,84 руб. - основной долг, 10 143,73 руб. - проценты по основному долгу, 380,08 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 257,27 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года исковые требования АО КБ "Пойдём!" удовлетворены.
С Жайнаковой Г.К. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 2 февраля 2018 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в сумме 152 863,65 руб., из которых просроченный основной долг - 142 339,84 руб., проценты за пользование кредитом - 10 143,73 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 380,08 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 257,27 руб.
В апелляционной жалобе Жайнакова Г.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Жайнакова Г.К., представитель АО КБ "Пойдём!".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2018 года между АО КБ "Пойдём!" и Жайнаковой Г.К. заключен договор потребительского кредита Nф.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: лимит кредитования составляет *** руб., срок возврата кредита - *** месяцев (с 2 февраля 2018 года по 2 февраля 2021 года); процентная ставка - *** % годовых; заёмщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 14 700 руб.; при несвоевременном исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заёмщик обязуется уплатить пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору, что подтверждается мемориальным ордером N.
Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность. 17 августа 2020 года банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном погашении задолженности, установив срок исполнения требования - не позднее 16 сентября 2020 года, однако, задолженность ответчиком не погашена.
По заявлению истца 29 декабря 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который определением от 4 февраля 2021 года отменён.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2020 года по 26 февраля 2021 года составляет 152 863,65 руб., из которых 142 339,84 руб. - основной долг, 10 143,73 руб. - проценты по основному долгу, 380,08 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Жайнакова Г.К. указывает, что в полном объеме погасила кредит, задолженность перед истцом отсутствует.
В целях проверки указанных доводов жалобы судебной коллегией в банк направлялся запрос.
Согласно представленному истцом расчёту должник не погасила требуемые к взысканию денежные суммы.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ею уже выплачена вся сумма долга не соответствуют представленным доказательствам. Более того, внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения кредита, отраженные в представленной ответчиком выписке по счету, учтены истцом при расчете задолженности.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений правил подсудности, суд рассмотрел дело на основании предусмотренного пунктом 17 кредитного договора положения о рассмотрении спора по иску кредитора Ленинским районным судом г. Оренбурга.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у нее заболевания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Апеллянт ссылается на выписку по счёту, которой, как он полагает, подтверждается отсутствие задолженности по кредиту. Однако, из выписки следует, что она выдана в отношении другого договора, заключенного между АО КБ "Пойдём!" и Жайнаковой Г.К. - NТС от 2 февраля 2018 года. Предметом спора же является задолженность по кредитному договору Nф от 2 февраля 2018 года с другим банковским счётом по нему.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жайнаковой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
