Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Гушкана С.А. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Гольдина Дмитрия Борисовича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Гольдина Дмитрия Борисовича к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Гольдин Д.Б. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю в части договора по предоставлению и обслуживанию банковской карты N, (карта N, счет N) в соответствии с платежной дисциплиной, отраженной в выписке по счету в каждом платежном периоде с момента возникновения правоотношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на почтовые услуги.
В обоснование иска указано, что 22.02.2010 года между Гольдиным Д.Б. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. Обязательства по данному кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Информация по данному договору также отражена в кредитной истории в полном объеме. К данному договору Банк выпустил на имя истца кредитную карту N, в связи с чем между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N, открыт счет N. Срок действия кредитной карты истек 31.10.2014 года, последний платеж совершен 14.01.2015 года. Несмотря на погашение истцом задолженности по кредитной карте, АО "ОТП Банк" предоставил в бюро кредитных историй АО "НБКИ" сведения о задолженности по счету N в размере 118 274 рублей. При этом сведения о датах возникновения задолженности, причины ее возникновения банком не указаны. Между тем, правоотношения между Банком и истцом возникли не позднее 14.12.2011 года, последнее пополнение счета через кассу банка совершено 14.01.2015 года, удержания за обслуживание карты производились Банком по июль 2016 года, списаний в счет погашения долга по кредиту после внесения 14.01.2015 года последней суммы не производилось. Ответчиком своевременно ни в одно бюро кредитных историй не направлено сведений о возникновении правоотношений в рамках данного кредитного договора, такие сведения отражены лишь в 2019 году, спустя 7 лет, чем нарушено права истца как потребителя услуг банка. Требования и просьбы истца о внесении изменений в кредитную историю остались без удовлетворения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Гольдина Д.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по мотивам наличия вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как следует из содержания настоящего искового заявления, целью обращения Гольдина Д.Б. в суд является внесение изменений в его кредитную историю, следствием чего должно было стать наличие в кредитной истории информации о надлежащем исполнении истцом обязанностей заемщика, а равно - отсутствие в ней информации о нарушениях Гольдиным Д.Б. платежной дисциплины при погашении кредитной задолженности и (или) ином ненадлежащем исполнении обязанностей заемщика.
Ранее Заволжским районным судом города Ярославля был рассмотрен иск Гольдина Д.Б. к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю путем удаления сведений о просроченных платежах, взыскании компенсации морального вреда, признании утверждений ответчика о наличии долга несостоятельными. Исходя из смысла заявленных требований, результатом их удовлетворения также должно было стать наличие в кредитной истории истца сведений лишь о надлежащем исполнении им обязанностей заемщика.
Решением от 14.05.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, нарушения ответчиком прав Гольдина Д.Б. не установлено. В апелляционном и кассационном порядке названное решение не обжаловалось (дело N).
Также Заволжским районным судом города Ярославля был рассмотрен иск Гольдина Д.Б. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, заявленные в рамках которого исковые требования сводились к признанию недействительной записи о кредитном продукте и просроченных платежах с номером счета N, размещенной на информационном реурсе субъекта кредитной истории Гольдина Д.Б. в АО "НБКИ", к понуждению ответчика удалить соответствующую запись из кредитной истории Гольдина Д.Б., и к взысканию в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением от 29.07.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, нарушения ответчиком прав Гольдина Д.Б. не установлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.10.2020 года апелляционная жалоба Гольдина Д.Б. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гольдина Д.Б. - без удовлетворения (дело N).
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Гольдин Д.Б. в подтверждение своей позиции, в ранее рассмотренных и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, по существу одно и то же.
Доводы жалобы о том, что у настоящего иска иные предмет и основание, несостоятельны. Использование истцом при формулировании своих исковых требований иных фраз и выражений, нежели тех, что содержались в предыдущих исках; а равно представление им новых доказательств в подтверждение заявленных требований (выписка по счету N) не свидетельствуют об изменении предмета иска, а также его фактических и правовых оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года без изменения; частную жалобу Гольдина Дмитрия Борисовича на указанное определение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
