Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4612/2021

Председательствующий: Косенко А.В. Дело N 33-4612/2021

N 2-138/2021

55RS0028-01-2021-000181-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Майстренко Н. А. Гусева К. П. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 17.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майстренко Н.А. обратился в суд с иском к АО "Богодуховское" о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, указав, что в 1976 году в связи с работой в колхозе им. ХХIII Партсъезда ему для проживания с семьей был предоставлен жилой дом в <...>. Данный дом был построен колхозом, однако внутренняя отделка производилась частично за счет средств истца, 01.08.2001 жилому дому присвоен адрес: <...> Колхоз им. ХХIII Партсъезда 21.10.1992 реорганизован в АОЗТ "Богодуховское", 23.06.1997 - в ЗАО "Богодуховское", 29.06.2018 - в АО "Богодуховское". В обоснование заявленных требований Майстренко Н.А. ссылался на то, что 11.02.2009 он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 2 884 кв.м, на котором расположен названный дом. Однако право собственности на дом 20.02.2009 зарегистрировано за АО "Богодуховское". При этом ранее судебным решением истцу было отказано в признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приватизации. В настоящем иске Майстренко Н.А. указывал на то, что с 1976 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, заключает договоры на оказание коммунальных услуг. На основании изложенного Майстренко Н.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом <...> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела Майстренко Н.А. требования уточнил. Указал, что 10.01.2009 и 25.04.2016 он заключил с ответчиком договоры найма спорного помещения. Полагал данные договоры мнимыми сделками, поскольку они заключены без намерения создать соответствующие договору найма правовые последствия. Ссылался на то, что целью заключения договоров была регистрация в доме членов семьи Майстренко Н.А. Государственная регистрация права по названным договорам не производилась, денежные средства не уплачивались. На основании изложенного Майстренко Н.А. дополнительно просил признать договоры найма жилого помещения от 10.01.2009 и от 25.04.2016 недействительными сделками в части предоставления жилья в наем.

В судебном заседании Майстренко Н.А. и его представитель Гусев К.П. требования с учетом уточнений поддержали. Дополнительно ссылались на притворность договоров найма.

Представитель АО "Богодуховское" Свидлова И.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на отсутствие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Указывала, что спорный дом изначально числился на балансе АО "Богодуховское" и не относился к числу жилых помещений, переданных гражданам при реорганизации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Майстренко Н.А. Гусев К.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы районного суда о недобросовестности владения истца. Полагает, что уплата ответчиком налога на имущество в размере, не превышающем 1 500 руб. в год, не является реализацией правомочий собственника и не свидетельствует о наличии интереса ответчика в приобретении права собственности. Указывает, что Майстренко Н.А. с 1985 года владеет домом как своим собственным, содержит его, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что недействительность договоров найма подтверждается также тем, что до 2009 года подобные договоры не заключались. Ссылается на то, что после выхода Майстренко Н.А. из акционерного общества, до 1993 года и после 1997 года ответчик не предпринимал попыток выселить истца, не предъявлял каких-либо требований относительно жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу директор АО "Богодуховское" Кучегура В.И. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Майстренко Н.А. и его представителя Гусева К.П., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Майстренко Н.А. работал в Колхозе им. ХХIII Партсъезда, в 1985 году ему предоставлен для проживания с семьей жилой дом <...>.

Данный дом был построен и введен в эксплуатацию колхозом им. ХХIII Партсъезда (год постройки 1985-1986), принадлежал колхозу на основании регистрационного удостоверения N <...> от 28.04.1990.

21.10.1992 Колхоз им. ХХШ Партсъезда реорганизован в АОЗТ "Богодуховское", которое 23.06.1997 реорганизовано в ЗАО "Богодуховское", а 29.06.2018 - в АО "Богодуховское".

Таким образом, ответчик является правопреемником Колхоза им. ХХIII Партсъезда.

Судом установлено, что при реорганизации колхоза в АОЗТ весь жилой фонд был оставлен в собственности акционерного общества.

На основании решения общего собрания работников от 03.12.1993 Майстренко Н.А. вышел из состава акционерного общества и организовал крестьянское (фермерское) хозяйство, в связи с чем получил выделенные работникам при выходе из хозяйства имущественный пай в денежном выражении в декабре 1993 года в размере 430 074 руб.

Советом директоров ЗАО "Богодуховское" 27.05.1999 принято решение о передаче на баланс ЖКХ жилья тех работников, ЗАО, которые на момент передачи работают в хозяйстве и являются акционерами, проработали непрерывно в нем 15 лет и более, а также пенсионеров хозяйства, отработавших непрерывно 15 лет и более. Одновременно принято решение оставить на балансе ЗАО жилые дома согласно перечню с передачей их владельцам в хозяйственное ведение без передачи им права собственности.

Спорный дом входит в указанный выше перечень домов, передача которых в собственность граждан не предполагалась.

20.02.2009 АО "Богодуховское" зарегистрировало право собственности на жилой дом <...> на основании регистрационного удостоверения N <...> от 28.04.1990.

Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником спорного объекта недвижимости.

09.09.2019 Майстренко Н.А. обращался в АО "Богодуховское" с заявлением о передаче ему спорного жилого дома, в порядке приватизации. Письмом 28.09.2019 ему было отказано со ссылкой на то, что жилой дом не является объектом государственной и муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N 2-392/2019 Майстренко Н.А., Майстренко И.Д., Майстренко А.Д. и Майстренко М.Д. отказано в признании права собственности на дом в порядке приватизации.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Богодуховское", являясь собственником спорного дома, не утратило интерес во владении им, осуществляет правомочия собственника, уплачивает налоги.

Проверяя наличие других признаков давностного владения Майстренко Н.А., суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения от 10.01.2009 и от 25.04.2016, заключенные между ЗАО "Богодуховское" (наймодатель) и Майстренко Н.А. (наниматель), согласно которым наймодатель предоставил истцу в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство не позволяет признать, что Майстренко Н.А. владеет имуществом как своим собственным.

Оспаривая названные договоры найма, истец ссылался на их мнимость и притворность.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем деле доказательств того, что АО "Богодуховское" имело намерение заключить договоры найма жилого помещения для вида либо прикрывало ими другую сделку, не представлено.

Напротив, из совокупности действий ответчика по уплате налогов, отказу истцу в приватизации, защите права собственности в суде следует намерение АО "Богодуховское" передать жилое помещение истцу именно в пользование, а не на каком-либо ином праве.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В такой ситуации основания для признания договоров найма недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая добросовестность истца применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Майстренко Н.А., получая владение, безусловно должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестности давностного владения, сформулированную в постановлении N 48-П от 26.11.2020, отклоняются.

Согласно названному постановлению различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Между тем, как установлено выше, АО "Богодуховское" не утратило интереса в сохранении своего права, не устранилось от владения жилым помещением, а напротив, проявляет интерес в сохранение принадлежащего ему права, зарегистрировало право собственности, защищает его в судебном порядке, распоряжается имуществом по своему усмотрению. Оснований для вывода о том, что спорное имущество фактически брошено собственником, не имеется.

Доводы истца о том, что уплата ответчиком налога на имущество в размере, не превышающем 1 500 руб. в год, не является реализацией правомочий собственника и не свидетельствует о наличии интереса ответчика в приобретении права собственности, несостоятельны.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при оценке добросовестности и открытости давностного владения в совокупности с другими доказательствами, в том числе с действиями АО "Богодуховское" по заключению договоров найма, по отказу истцу в приватизации, по защите права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты Майстренко Н.А. коммунальных услуг и осуществление текущего ремонта с 1985 года, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Напротив, данное обстоятельство объясняет отсутствие претензий у собственника к Майстренко Н.А. ранее.

В связи с этим ссылки истца на то, что после выхода Майстренко Н.А. из акционерного общества, до 1993 года и после 1997 года ответчик не предпринимал попыток выселить истца, не предъявлял каких-либо требований относительно жилого дома, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Майстренко Н.А. обращался с письменными заявлениями от 04.10.2010, от 04.03.2013, от 21.02.2018 к ответчику о согласовании советом директоров ЗАО "Богодуховское" продажи ему спорного жилого дома, однако, в результате принятия советом директоров положительного решения о продаже истцу спорного жилого дома, Майстренко Н.А. в свою очередь свое право на его покупку реализовать фактически отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2009 года подобные договоры не заключались, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения для оценки волеизъявления сторон применительно к установлению мнимости или притворности сделок.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майстренко Н. А. Гусева К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка