Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вьющенко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Вьющенко Н.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вьющенко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 01.06.2019 года заключенный между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Вьющенко Н.А..

Взыскать с Вьющенко Н.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита <.......> от 01.06.2019 года в размере 398 763,29 рублей, из которых: 326 564,79 рублей - основной долг по кредиту, 54 198,50 рублей - проценты на сумму текущего долга, 18 000 рублей - штраф за допущенную просрочку погашения долга и уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 187,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Citroen C4, год выпуска 2010, VIN Z8TLC5FAM501008, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Вьющенко Н.А. перед Акционерным обществом "Тинькофф Банк" по договору потребительского кредита <.......> от 01.06.2019 года.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вьющенко Н.А. о расторжении кредитного договора <.......> от 04 июня 2019 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Вьющенко Н.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398 763 рубля 29 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Citroen C4", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 416 791 рубль в счет погашения задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 63 копейки и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Вьющенко Н.А был заключен договор потребительского кредита <.......>. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля "Citroen C4", год выпуска 2010, VIN Z8TLC5FAM501008 и на иные дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена ответчику 04 июня 2019 года, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. 04 июня 2019 года истец указанный выше автомобиль зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 398 763 рубля 29 копеек, которая состоит из кредитной задолженности в размере 326 564 рубля 79 копеек, процентов в размере 54 198 рублей 50 копеек, иных плат и штрафов в размере 18 000 рублей. Истцом направлялось требование об исполнении обязательства, однако до настоящего времени требование не исполнено. Указанное нарушение является существенным, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Вьющенко Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вьющенко Н.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что проблема по оплате текущих платежей возникла у ответчика в связи с увольнением и отсутствием возможности трудоустроиться по причине сложной эпидемиологической ситуации в стране. Полагает, что суд апелляционной инстанции согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может снизить размер неустойки и штрафных санкций, соответственно уменьшить размер государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит апелляционную жалобу Вьющенко А.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 04 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Вьющенко Н. А. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 350 000 рублей, сроком на 59 месяцев, под 23,6% годовых (л.д. 20, 22).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно регулярными платежами в размере 9 900 рублей. Количество платежей определяется сроком возврата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф в размере 1 500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Уведомлением от 04 июня 2019 года подтверждается возникновение залога движимого имущества - автомобиля "Citroen C4", год выпуска 2010, VIN Z8TLC5FAM501008, принадлежащего залогодателю Вьющенко Н.А. Указанный залог зарегистрирован под <.......> в пользу АО "Тинькофф Банк" (л.д. 40-41). Собственником автомобиля согласно ответу УМВД России по Тюменской области является Вьющенко Н.А. (л.д.113).

Материалами дела также установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 398 763 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг 326 564 рубля 79 копеек, просроченные проценты 54 198 рублей 50 копеек, штраф 18 000 рублей (л.д. 90-92).

Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора от 08 декабря 2020 года не было исполнено и денежные средства банку не возвращены (л.д. 30).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая условия заключенного договора, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 398 763 рубля 29 копеек и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Citroen C4".

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Применительно к доводам о возникновении просрочки по причине снижения доходов ответчика в период новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт введения на территории Тюменской области ограничительных мер не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно - следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств. Также в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Довод ответчика о значительности заявленного истцом к взысканию штрафа за нарушение обязательств, сам по себе не может явится основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период образования задолженности, соотношение размера основного долга (кредитная задолженность 326 564 рубля 79 копеек, проценты 54 198 рублей 50 копеек) и размера штрафа (18 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом к взысканию штраф вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера государственной пошлины, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьющенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи Т.Н. Пуминова

А.В. Чеснокова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка