Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4612/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Плехановой Е.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плехановой Е.В. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от

26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Плехановой Е.В. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

25 февраля 2021 года Плехановой Е.В. в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с наличием недостатков.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена Плехановой Е.В.

31 марта 2021 года истцом вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 января 2021 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на невозможность устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, в связи с ее юридической неграмотностью.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от

14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Плехановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Плеханова Е.В. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года. Автор жалобы указывает, что уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является неграмотность истца, а также ссылается на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный законом срок.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Плехановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Плехановой Е.В. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2021 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года являлось 2 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ судом первой инстанции в адрес истца Плехановой Е.В. по ее адресу регистрации в том числе направлена копия решения суда от 26 января 2021 года.

17 февраля 2021 года копия решения Плехановой Е.В. была получена.

25 февраля 2021 года Плехановой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 января 2021 года.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба, как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставлена без движения в связи с наличием недостатков. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2021 года.

Копия определения об оставлении без движения направлена Плехановой Е.В. посредством почтового отправления и получена ею 6 марта 2021 года.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена Плехановой Е.В.

31 марта 2021 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 января 2021 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

В доводах частной жалобы истец Плеханова Е.В. ссылается на отсутствие у нее юридической грамотности, в связи с чем в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, она не успела устранить указанные судьей недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что первоначально апелляционная жалоба была подана истцом Плехановой Е.В. в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения являлось то, что в платежном документе об уплате государственной пошлины в качестве получателя платежа неправильно указан налоговый орган, а оплата государственной пошлины произведена Ж.А.О. (представителем истца в суде первой инстанции, допущенным к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ), тогда как документы, указывающие, что он уполномочен истцом на совершение указанных действий, отсутствуют. При обращении в суд повторно с апелляционной жалобой Плеханова Е.В. к апелляционной жалобе приложила чек об уплате государственной пошлины, в котором правильно указано наименование получателя платежа, а в качестве плательщика указана Плеханова Е.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Плехановой Е.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от

26 января 2021 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от

14 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Плехановой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плехановой Е.В. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Е.В. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством по апелляционной жалобе.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка