Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-4612/2021

г.Нижний Новгород 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шокина Т.И. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что приговором Арзамасского городского суда от 05.09.2012г. с Архипов И.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 495000 руб. и материальный ущерб - 70000 руб. В сентябре 2019г. должник Архипов И.А. умер. Наследниками 1 очереди к его имуществу являются Архипов Ю.А., Шокина Т.И., Пушков Д.М. В рамках исполнительного производства с Архипов И.А. денежные средства не взысканы. На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. Просила произвести замену стороны должника Архипов И.А. его правопреемником.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года произведена замена должника Архипов И.А. в исполнительном производстве на Шокина Т.И. в порядке процессуального правопреемства по уголовному делу [номер] о взыскании с Архипов И.А. в пользу Александрова Т.А. компенсации морального вреда в размере 495000 руб.

С указанным определением не согласилась Архипов Ю.А., подав на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указала на отсутствие оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что обязательство по компенсации морального вреда прекратилось со смертью Архипов И.А., поскольку было неразрывно связано с его личностью. Также ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта в том случае, если исполнительное производство не возбуждено, одним из юридически значимых обстоятельств является установление того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство [номер] о взыскании денежных средств с Архипов И.А. в пользу Александрова Т.А. окочено 19.06.2013 года на основании п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ N 229.

При таких обстоятельствах, процессуальное правопреемство было возможно только при восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из оспариваемого определения суда следует, что такой вопрос судом разрешался.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого определения допущены описки в части указания разновидности восстанавливаемого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость в исправлении допущенных в оспариваемом определении описок, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе Шокина Т.И. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года о процессуальном правопреемстве, возвратить в Арзамасский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка