Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4612/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4612/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Папуша Зинаиды Васильевны к Филатовой Татьяне Александровне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по исковому заявлению Гуляева Сергея Александровича к Филатовой Татьяне Александровне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по исковому заявлению Филатовой Татьяны Александровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку
по частной жалобе Папуша Зинаиды Васильевны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июня 2021 года
(судья районного суда Оленин Д.С.),
установил:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
24 февраля 2021 года исковые требования Папуша З.В. к Филатовой Т.А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, исковые требования Гуляева С.А. к Филатовой Т.А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, исковые требования Филатовой Т.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения (л.д. 18, 19-29 т.4).
Не согласившись с указанным решением, Папуша З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 88-94 т.4).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 февраля 2021 года (л.д. 164-165 т.4).
В частной жалобе Папуша З.В. просит отменить вышеуказанное определение (л.д. 174-175 т.4).
В возражениях на частную жалобу Филатова Т.А. просит оставить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 01 июня 2021 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
(л.д. 189-191 т.4).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года, принято в окончательной форме 25 февраля 2021 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 25 марта 2021 года (до 24 часов).
Исходя из протокола судебного заседания, представители Папуша З.В. - Гуляев С.А., Молчагин В.Ю. присутствовали при оглашении решения суда, сама Папуша З.В. в судебном заседании не участвовала (л.д. 1-17 т.4).
01 марта 2021 года в адрес Папуша З.В. и ее представителя Гуляева С.А. была направлена копия решения суда (л.д. 31-32 т.4). Конверты, адресованные Папуша З.В. и Гуляеву С.А., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56,57 т.4).
12 марта 2021 года от Папуша З.В., в лице ее представителя
Гуляева С.А., поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 60-65, 68).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Папуша З.В. - Гуляева С.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года оставлена без движения. Гуляеву С.А. предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки апелляционной жалобы: приложить к жалобе документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу Гуляеву С.А. (л.д. 69-70 т.4).
12 марта 2021 года от истца Гуляева С.А., поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 74-79,82).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба Гуляева С.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
24 февраля 2021 года оставлена без движения. Гуляеву С.А. предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки апелляционной жалобы: приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу Папуша З.В. (л.д. 83 т.4).
06 апреля 2021 года Папуша З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 88-94 т.4).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Папуша З.В. - Гуляева С.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года возвращена Гуляеву С.А. со всеми приложенными к ней документами (л.д. 111 т.4).
Между тем апелляционная жалоба Папуша З.В., за ее подписью, с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда была направлена в суд 06 апреля 2021 года.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, учитывая, что Папуша З.В. своевременно предпринимала меры к обжалованию судебного акта, в ее действиях злоупотребление правом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Отменяя определение суда, принимая во внимание незначительный период пропуска Папуша З.В. срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Папуша З.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
24 февраля 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 24 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Восстановить Папуша Зинаиде Васильевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года.
Дело возвратить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка