Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4612/2021, 33-95/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-95/2022
09 февраля 2022 года г. Липецк судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гореловой Ольги Юрьевны, Горелова Юрия Геннадьевича к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащего Гореловой Ольге Юрьевне и Горелову Юрию Геннадьевичу, опоры линии электропередачи ЛЭП-10 кВ, ВЛИ 380/220 В и КТП 10/0,4 кВ.
Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" в течение 3-х месяцев с момента переноса опор линии электропередач ЛЭП-10 кВ, ВЛИ 380/220 В и КТП 10/0,4 кВ предоставить в управление государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области документы для исключения сведений об обременении - охранной зоны, установленной в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Горелова О.Ю. и Горелов Ю.Г. обратились с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" (смена наименования на ПАО "Россети Центр" - сведения ЕГРЮЛ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 18.07.2011 г. N 953 Гореловой О.Ю. и Горелову Ю.Г. в совместную собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 1 500 кв.м, с КН N (далее КН...14), расположенный по адресу: <адрес>. 06.10.2011 г. за Гореловой О.Ю. и Гореловым Ю.Г. зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцы использовали земельный участок по мере необходимости. Летом 2014 года приехали на принадлежащий им земельный участок и увидели возведенные на нем столбы (опоры) линии электропередач. Данные столбы (опоры) линии электропередач возведены без согласия истцов. 04.09.2014 г. и 23.06.2015 г. обращались к ответчику с письменным требованием о переносе столбов (опор) линии электропередач за границы принадлежавшего им земельного участка. Однако ответа на заявление не получили, столбы линии электропередач также не были перенесены. Столбы (опоры) линии электропередач возведены по всему периметру земельного участка, что привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка истцами. Ответчик использовал часть их земельного участка, лишив возможности возвести дом и использовать землю для посадки сельскохозяйственных культур. Кроме того, они не могут установить забор, т.к. к столбам необходим доступ. В связи с чем, просят обязать ответчика перенести за границы земельного участка с КН...14, принадлежащего Гореловой О.Ю., Горелову Ю.Г., опоры линии электропередачи ЛЭП-10 кВ, ВЛИ 380/220 В и КТП 10/0,4 кВ, находящиеся на данном земельном участке, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в течение 3-х месяцев с момента переноса опор ЛЭП предоставить в Управление Росреестра по Липецкой области документы для исключения сведений об обременении - охранной зоны, установленной в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН...14.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Росреестра по Липецкой области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Липецкой области, администрация Добровского муниципального района Липецкой области.
Истцы Горелова О.Ю. и Горелов Ю.Г. в суд не явились, их представитель по доверенности Быкова Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" по доверенности Василенко Н.И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что из приложенных к иску копий документов усматривается право собственности истца на земельный участок с КН...14 по адресу: <адрес>, от 06.10.2011 г. ВЛ-10 кВ ЛТЗ инвентарный номер 12016210-00 введена в эксплуатацию и числится на балансе и бухгалтерском учете филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" с 31.08.2012 г., что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, возведена в соответствии с рабочим проектом 2010 г. 901-10-ЭС (ООО "Центр технических измерений"). Данный проект согласован с отделом архитектуры и строительства администрации Добровского района Липецкой области и администрацией с/п Коренёвщинский с/с в 2010 году. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с условиями использования земельных участков независимо от категорий, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. То есть в случае установления охранной зоны, данные сведения вносятся явочным порядком в государственный кадастр недвижимости. В публичную кадастровую карту данные сведения внесены 02.12.2013 г. Земельный участок, на который распространяются требования охранной зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условий использования земельных участков, расположенных в границах зон утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160), в ранее действующих Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 - пункт 5. ПАО "МРСК- Центра" письменного обращения о согласовании реконструкции или строительства каких-либо объектов от истца не получало, запреты на совершения каких-либо действий или бездействий не накладывало, следовательно, нарушить права и законные интересы истца не могло. Данные ТП, на которые ссылается истец, не угрожают жизни и здоровью собственнику, поскольку санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 23.02.1984 г. N 2971-84 указано про ВЛ мощностью свыше 330 кВ. Данные санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов. Санитарно-защитной зоной ВЛ является территория вдоль трассы ВЛ, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м. Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарно-защитных зон вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в вправлении, перпендикулярном к ВЛ напряжением: 20 м 330 кВ; 40 м 750 кВ; 30 м 500 кВ; 55 м 1150 кВ. ВЛ, принадлежащая ответчику, имеет мощность 10 кВ (1000 вольт) и оказывать негативное воздействие на здоровье человека не может в части напряженности электрического поля в принципе. Полагают, что истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, заявив декларативно в своем исковом заявлении о нарушении прав собственника земельного участка категории "для ведения личного подсобного хозяйства". Истец не указал, как именно фактически нарушаются его правомочия владения, пользования и (или) распоряжения. Истец не указал в материально-правовом смысле на препятствия проведения какой-либо деятельности предусмотренной действующим законодательством. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право ценности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры, расположенных в границах фактически используемого истцом земельного участка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца как собственника земельного участка с КН...14, о чем истец в исковом заявлении не указал и фактические объективные доказательства не представил. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами движимого или недвижимого имущества. Опора ВЛ сама по себе не является объектом недвижимого или движимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом невозможен. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергосбережения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов истца как собственника земельного участка не затрагивает. На основании вышеизложенного, считают, что филиал ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" своими действиями или бездействиями никаких материальных прав и законных интересов истца не нарушало и не могло нарушить. Так же пояснила, что межевые работы проводились при разработке рабочего проекта, однако каких-либо подтверждений не имеется.
Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Липецкой области по доверенности Климкин Ю.П. пояснил, что ПАО "МРСК Центра" вопрос установки линии электропередач по адресу: <адрес> с ними не согласовывало. Решение просил принять на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Добровского муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность истцами, что воздушная линия и опора ЛЭП, расположенная, в том числе, на принадлежащем истцам земельном участке возведена без соответствующих разрешений и на не отведенном для этого месте, а также установлена с нарушением требований Правил устройств электроустановок, действовавших на момент ее возведения; истцы избрали неверный способ защиты своих прав, т.к. размещение линейных объектов происходило в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Суд не рассмотрел довод ответчика о том, что ЛЭП представляет собой единый недвижимый комплекс, а также не поставлен вопрос о наличии возможности (невозможности) переноса опор на сопредельный земельный участок с согласия его собственников. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: судом не установлены лица (население и предприятия), выступающие в качестве потребителей электрической энергии, проходящей через спорный объект; является ли ЛЭП ВЛ 110 кВ "Бугор" единственным источником электроснабжения, соответственно не определен круг лиц, на чьи права и обязанности могут повлиять принятый по делу судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п. 1 ст. 43 ЗК РФ, а также п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственников строений и сооружений.
В соответствии с ст.56ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области N 1582 от 07.09.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500+/- 27 в <адрес>, и установлены координаты границ земельного участка (приложение N 3 к Постановлению N 1582 от 07.09.2010), на основании чего составлен межевой план от 26.10.2010 г., что подтверждается кадастровым делом на земельный участок с КН...14. Дата присвоения кадастрового номера: 18.11.2010 г., вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности на земельный участок возникло у истцов на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области N 953 от 18.07.2011 "О предоставлении земельного участка в собственность Горелову Ю.Г., Гореловой О.Ю.".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок Гореловой О.Ю. и Горелова Ю.Г. от 06.10.2011 г., ограничений (обременений) на земельный участок не значится.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021 г. на земельный участок с КН...14 в графе "особые отметки" указаны сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия с 22.06.2015 г.; реквизиты документа-основания: об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от 26.03.1984 N 255 выдан: Постановление Совета Министров СССР.
Через земельный участок с КН...14 проходят воздушные линии электропередач и на нем размещены две опоры высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ., что подтверждается представленными суду фотоматериалами, исполнительной съемкой земельного участка N 06/21-ТГИ.
Согласно ответу Управлению Росреестра по Липецкой области от 19.07.2021 г. N 01/08-4170 в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на ЛЭП ВЛ 10кВ ЛТЗ.
Из ответа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.08.2021 г. N 223-4163 следует, что земельный участок с КН...14 по адресу: <адрес> обременен ЗОУИ 48:05-6.153. Границы зоны с особыми условиями использования территории для воздушной линии 10 кВ. ВЛ-10кВ "ЛТЗ" введена в эксплуатацию в установленном порядке 01.01.1980 г. Собственником ВЛ-10кВ "ЛТЗ" является ПАО "МРСК-Центра". Эксплуатацию ВЛ-10кВ осуществляет ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго". В настоящее время ВЛ-10кВт "ЛТЗ" обременяет земельный участок с КН...14, то есть накладывает на него запрет на производимые работы и строительство без ведома и согласования с сетевой организацией. Ограничения (обременения) в обязательном порядке указываются в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев или пользователей участков (свидетельства, кадастровые паспорта).
Рабочий проект ЛЭП-10 кВ, ВЛИ 380/220 В и КТП 10/0,4 кВ в <адрес> 901-10-ЭС составлен 10.08.2010 г.
Из проекта производства работ, содержащего ведомость опор, план трассы опор, следует, что проект работ по возведению опор ВЛ согласован: с ОАО "Связьстрой-1" 23.12.2010 г., с ЦКТО с. Доброе 16.12.2010 г., с начальником отдела архитектуры администрации Добровского муниципального района Липецкой области 10.11.2010 г. (после формирования участка с КН...14), филиал "Доброерайгаз" 08.11.2010 г., с администрацией с/п Кореневщинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области, ОАО "Ростелеком".
05.05.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Гридсервис" заключен договор N 13А-11 на строительно-монтажные работы по реконструкции объектов 0,4-10 кВ Добровского РЭС для нужд ОАО "МРСК Центра" филиала "Липецкэнерго", срок начала работ 05.05.2011 г., окончание работ 24.08.2011 г. (земельный участок с КН...14 уже значился в ЕГРН).
ВЛ-10кВ ЛТЗ введена в эксплуатацию и числится на балансе и бухгалтерском учете филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" с 31.08.2012 г., что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, а также актами N 76/1 от 31.08.2012 г. приемки-передаче здания (сооружения). Взведена данная линия в соответствии с рабочим проектом 2010 года N 901-10-ЭС.
31.08.2012 г. составлен акт о приеме-передаче здания сооружения N 76/1 о приемке в эксплуатации высоковольтной линии электропередач ВЛ 10 кВ "ЛТЗ" от оп N 37 к СТП N 141 в <адрес>
30.08.2013 г. подготовлена карта (план) для внесения в ГКН сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории для ВЛ-10кВ ЛТЗ, что подтверждается кадастровым делом зон с особыми условиями использования территории 48.05.2.85.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанная, проходящая по земельному участку истцов ЛЭП, и размещенные на нём опоры ЛЭП нарушает их законные права и интересы как собственников этого земельного участка и препятствует им в полноценно пользовании и распоряжении для ИЖС.
Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что она работает <данные изъяты> отдела имущественных и земельных отношений администрации Добровского муниципального района Липецкой области с 2009 года. Пояснила, что строительство всех объектов согласовывается с отделом имущественных и земельных отношений, в том числе и возведение линий электропередач. В <адрес> таких согласований не было, должна была быть утверждена схема расположения путем вынесения постановления, схема координат является составляющей частью проекта. Представленный истцом проект является предварительным, на нем нет согласования с отделом имущественных и земельных отношений. Для согласования приносится схема с координатами и топографическая съемка.
Из показаний свидетеля Ч.И.Р. следует, что в 2010 году он работал <данные изъяты> отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области. При согласовании проектов он смотрел на то, чтобы опоры ЛЭП не попадали на земельные участки граждан. Выделом земельного участка под линию электропередач занимается отдел земельных и имущественных отношений. У него было чисто техническое согласование, очередность согласования была не важна. По спорной линии ЛЭП он не помнит, чтобы выезжал на местность. Опора ЛЭП подлежит переносу, если она попала на земельный участок граждан.
Согласно п.3 Положения об отделе земельных отношений администрации Добровского муниципального района основными функциями отдела: по владению, пользованию распоряжению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности района, по утверждению схем расположения земельных участков и заключению договоров аренды, договоров купли-продажи, находящихся в муниципальной собственности земельных участков и государственная собственность на которые не разграничена, принимает участие в подготовке программ и планов социально-экономического развития района, организует передачу в аренду (собственность) земельных участков, являющихся муниципальной собственностью...
Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что на момент постройки ЛЭП сведения о границах земельного участка истцов уже имелись в ЕГРН (схема расположения земельного участка, каталог координат границ земельного участка, утвержденных постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области N 1582 от 07.09.2010 г.), тогда как, координаты установки опор ЛЭП в рабочем проекте не указаны, сведений об установлении координат до момента возведения ЛЭП, либо при возведении суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд верно признал строительство (размещение) на земельном участке с КН...14 расположенном по адресу: <адрес> ЛЭП-10 кВ, ВЛИ 380/220 В и КТП 10/0,4 кВ незаконным, т.к. расположение на земельном участке без согласия правообладателя опор ЛЭП, прохождение линейных объектов над поверхностью земельного участка и наличие в связи с этим обременения земельного участка в виде охранной зоны препятствует истцам в полном объеме использовать земельный участок для строительства жилого дома и хозяйственных построек.
При этом, суд установил, что опоры ЛЭП на земельном участке истцов возведены в период с 05 мая по 24.08.2011 г., при этом ответчик не представил доказательств возможной утраты технических характеристик ЛЭП при переносе опор за пределы земельного участка истца и определение координат установки столбов, как и не представил доказательств отсутствия возможности их переноса.
Судебная коллегия предлагала стороне ответчика представить дополнительные доказательства по возведению ЛЭП, координат положения ЛЭП исходя из рабочего проекта и по факту, о согласовании местоположения (точки координат) с администрацией Добровского района, однако таких доказательств суду не представлено.
Направлялись дополнительные запросы в администрации сельского поселения и района.
Доказательств согласования местоположения ЛЭП, в частности опор, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика соответствия местоположения опор утвержденному проекту, фактического строительства линии до формирования земельного участка истцов и внесении в ЕГРН сведений о нем, а также отсутствие доказательств утраты технических характеристик линии электропередачи в случае переноса двух опор за границы принадлежащего истцам земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств выделения в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" земельного участка и согласования прохождения ВЛ по участку Гореловых.
Кроме того, судом не установлено наличие каких-либо стесненных условий, не позволявших провести ЛЭП на расстоянии от земельного участка истцов, в то время, как законодательно регламентировано, что ЛЭП должны возводиться на расстоянии не менее 2 м от границ земельных участков индивидуальных жилых домов.
Таким образом, установив, что спорная ЛЭП возведена ответчиком на земельном участке истцов без согласования с собственниками данного участка, суд верно признал действия ответчика незаконными.
При этом, суд первой инстанции правомерно отверг довод представителя ПАО "МРСК Центра" об отсутствии нарушений прав истцов, учитывая, что строительство спорной ЛЭП на участке истцов в нарушение Правил привело к тому, что часть участка истцов попала в охранную зону данной ЛЭП, в результате чего истцы обязаны соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает их права собственников в полном объеме пользоваться принадлежащим им земельным участком по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, в том числе строительство капитальных объектов, к опорам ВЛ нужно обеспечивать доступ для проведения необходимых работ. Кроме того, нахождение в охранной зоне ЛЭП безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности.
Доводы жалобы ответчика об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Ответчик, как собственник ВЛ, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить суду сведения о её возведении, отводе земельного участка для возведения и эксплуатации ВЛ, обстоятельствах ремонта, реконструкции, а также правомерности изъятия части участка у законного владельца. Таких данных суду не представлено.
В обоснование своих доводов истцы представили достаточно относимых и допустимых доказательств отсутствия опоры на земельном участке как при передаче его в собственность в 18.07.2011 г., так и на момент регистрации права собственности 06.10.2011 г. Дата присвоения кадастрового номера - 18.11.2010 г., формирование участка - 07.09.2010 г.
Тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств выделения в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" земельного участка и согласования прохождения ВЛ в районе участка Гореловых, а равно наличия каких-либо затруднений, не позволяющих обустроить опору ЛЭП вне земельного участка истцов. Рабочий проект размещения ЛЭП не содержал координаты земельного участка истцов.
Принимая во внимание, что переустройство ВЛ, проходящей над участком истцов технически возможно, данная ВЛ введена в эксплуатацию 31.08.2012 г., истцам в 2011 г. перешел в собственность спорный земельный участок, доказательств согласования с истцами месторасположенияопорВЛ на их участке и, следовательно, прохождения ВЛ над участком, ПАО "МРСК Центра" не представлено, суд первой инстанции верно возложил на ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обязанность убрать с земельного участка истцов опоры и проходящую по ним ЛЭП за границы их участка, предоставив разумный срок для выполнения указанных мероприятий - не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства того, является ли самостоятельным объектом опора ЛЭП или она лишь элемент ЛЭП как линейного объекта; является ли линейный объект (ЛЭП) единым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости или движимого имущества; без установления данных фактов демонтаж опоры ЛЭП является незаконным; не поставлен вопрос о наличии возможности (невозможности) переноса опор на сопредельный земельный участок с согласия его собственников - несостоятельны к отмене обжалуемого решения суда, при вынесении которого установлены все юридически значимые обстоятельства по делу - нарушение прав истцов как собственников.
Действительно, ЛЭП - это линейный объект недвижимости. В силу ст. 222 ГПК РФ данный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без разрешения собственника, следовательно, спорная ЛЭП самовольный объект.
Проект строительства спорной ЛЭП, согласованный с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области не представлен, а равно не представлено информации о нумерации опор по координатам опор ЛЭП и соответствия проектной документации.
При отсутствии доказательств согласовании местоположения опор, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и его подрядчик произвольно установил опоры для проложения ЛЭП.
Бремя расходов на приведение самовольно возведенного объекта в соответствии с законом возлагается на его застройщика, в данном случае собственника и балансодержателя - ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика предоставлялась возможность мирного урегулирования спора путем выкупа земельного участка истцов либо установления сервитута, однако стороны к соглашению не пришли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
