Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4612/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4612/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года материал по частной жалобе Кокленковой Т.А. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Кокленковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛ:
Кокленкова Т.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении пенсии от 21.09.2007, обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на льготных основаниях и в льготных размерах, в том числе, с общеустановленным уменьшением лет по возрасту женщинам, работавшим с тяжелыми условиями труда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Кокленкова Т.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном.
В отзыве на жалобу Управлением Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) указано на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования были предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение Опаринского районного суда Кировской области от 20.03.2008.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Согласно представленному исковому заявлению Кокленковой Т.А. фактически оспаривается решение ОПФ РФ в Опаринском районе от 21.09.2007 об отказе в назначении пенсии по причине недостаточности требуемого стажа.
Вместе с тем, решением Опаринского районного суда Кировской области от 20.03.2008, вступившим в законную силу, ей было отказано в удовлетворении требований к ОПФ РФ в Опаринском районе о назначении досрочной пенсии, незаконности отказа ответчика. В рамках разрешенного спора истцом оспаривалось решение ответчика N 42 от 21.09.2007, принятое пенсионным органом на основании ее заявления от 12.09.2007.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Таким образом, заявленные требования в рамках вновь поданного искового заявления, исходя из предмета и оснований иска, являются тождественными, которые ранее были разрешены вышеуказанным судебным актом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
