Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4612/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Петросяна Д.С. - представителя Меглицкого О.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к Меглицкому О.В. о взыскании задолженности за пользование долей недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Меглицкого О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Меглицкому О.В. о взыскании задолженности за пользование долей недвижимого имущества за период с [дата] по [дата] год в размере 217044,62 рублей, пени за просрочку платежа за период с [дата] по [дата] год в размере 78157,48 рублей, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с [дата] и по день фактической оплаты, мотивируя требования следующим.
Нежилое помещение, общей площадью 120,50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] находится в общей долевой собственности администрации г.Н.Новгорода и ответчика Меглицкого О.В. При этом, в муниципальной собственности находится ... кв.м.) нежилого помещения, в собственности Меглицкого О.В. - ... кв.м.) в праве общей долевой собственности.
[дата] Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и Меглицкий О.В. заключили срочное соглашение [номер]С об общем владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 44,60 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] а впоследствии на основании дополнительного соглашения от [дата] срок действия соглашения установлен с [дата] на неопределенный срок.
Согласно п. 2.1. Соглашения, ответчик в добровольном порядке перечисляет компенсацию ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Комитета (п.2.2). Данный пункт Соглашения ответчиком не исполнялся надлежащим образом. Платежи за пользование частью нежилого помещения, находящейся в муниципальной собственности, по реквизитам Комитета поступают несвоевременно.
В связи с изложенным за период с [дата] по [дата] год задолженность по арендной плате составила 217044,62 рублей, за период с [дата] по [дата] год - пени за просрочку платежа в размере 78157,48 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к Меглицкому О.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Меглицкого О.В. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода задолженность по соглашению [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] год в размере 217 044,62 рублей, пени за период с [дата] по [дата] год в размере 60000 рублей, пени с [дата] в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга по день фактической уплаты задолженности от суммы 217 044,62 рублей (сумма неустойки не должна превышать 157 044,62 рубля).
Взыскать с Меглицкого О.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5970,45 рублей.
В остальной части исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к Меглицкому О.В. отказать.
В апелляционной жалобе Петросян Д.С. - представитель Меглицкого О.В. просит отменить решение по доводам неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, заключенное между сторонами соглашение от [дата] прекратило свое действие с [дата], т.е. с момента внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности Меглицкого О.В. как индивидуального предпринимателя на основании пункта 12 вышеуказанного соглашения. Кроме того, суд не принял во внимание, что [дата] 60\100 долей недвижимого имущества Меглицкий О.В. продал третьему лицу - Вахниной Л.С, переход права зарегистрирован [дата]. А с даты [дата] Меглицкий О.В. является собственником лишь 3\100 долей недвижимого имущества и не пользуется долей имущества истца. Также суд не дал правовой оценке актам инспекции объекта муниципального нежилого фонда от [дата], [дата], [дата], из которых следует, что новый собственник 60\100 долей помещения произвела ремонтные работы и используется как хостел.
Заявитель указывает, что соглашение от [дата] о порядке пользования общим долевым имуществом, не может быть продлено без участия третьего собственника Вахниной Л.С. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявитель знал о прекращении ответчиком деятельности ИП и длительное время не обращался в суд с иском, чем увеличивал размер задолженности.
На апелляционную жалобу Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода подан отзыв, в котором указано несогласие с доводами жалобы, заявитель просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступил запрос Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате указанного гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в судебном решении.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что в обжалуемом решении имеются описки и при наличии ходатайства суда о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит возможным данное дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1, 329, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1 ГПК РФ.
По выполнении процессуальных действий дело направить в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда.
Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
