Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкт О.Ю. к Агееву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Агеева Д.Ю. - Погосяна А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Погосяна А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Воробьева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Финкт О.Ю. обратилась в суд с иском к Агееву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей с условием возврата денежных средств посредством погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N, заключенному между публичным акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>") и индивидуальным предпринимателем Финкт О.Ю. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, Финкт О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 561 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 216 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Представитель ответчика Агеева Д.Ю. - Погосян А.В., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что фактически Финкт О.Ю. денежные средства Агееву Д.Ю. не передавались, расписка от 08 августа 2019 года была написана Агеевым Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием обмана со стороны Финкт О.Ю. Утверждает, что сделка по займу денег совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно раздел совместного бизнеса. Указывает, что суд первой инстанции, не приняв к производству встречный иск, ограничил Агееву Д.Ю. доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Финкт О.Ю. - Воробьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А.В. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Финкт О.Ю. и Агеевым Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Финкт О.Ю. передала Агееву Д.Ю. денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Агеев Д.Ю. обязался вернуть сумму займа посредством погашения платежей по кредитному договору N согласно графику платежей. Передача Агееву Д.Ю. денежных средств подтверждена распиской от <дата> (л. д. 45).
Собственноручное написание Агеевым Д.Ю. расписки и подпись в ней стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям кредитного договора N от <дата>, заключенного индивидуальным предпринимателем Финкт О.Ю. и ПАО "Сбербанк России", возврат предоставленного банком кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (л. д. 17-19).
<дата> Финкт О.Ю. направила Агееву Д.Ю. требование о возврате денежных средств по договору займа от <дата>, в котором, указывая на неоплату Агеевым Д.Ю. платежей, просила вернуть долг в течение 10 рабочих дней с момента получения письма. Данное требование, полученное Агеевым Д.Ю. <дата>, не исполнено (л. д. 14-16).
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Учитывая, что вышеуказанная расписка находится у Финкт О.Ю., обязательства по возврату долга Агеев Д.Ю. не исполнил.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты платежей по кредитному договору N от <дата>, производить которые в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> обязался Агеев Д.Ю.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807-811 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном решении определен верно в соответствии с положениями статей 395, 811 ГК РФ.
К доводам апелляционной жалобы о безденежности расписки от <дата>, написании ее под влиянием обмана со стороны Финкт О.Ю., судебная коллегия относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК ФР), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной нормы закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Все утверждения Агеева Д.Ю. об обмане со стороны Финкт О.Ю. голословны. Доказательства, свидетельствующие о том, что расписка выдана Агеевым Д.Ю. не в подтверждение заключения договора займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, в частности в целях прикрыть другую сделку - раздел совместного бизнеса, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка <дата> была составлена ответчиком в нетрезвом состоянии, в отсутствие доказательств данному обстоятельству не влияют на законность вынесенного решения.
То обстоятельство, что у сторон были как дружеские отношения, так и партнерские отношения по бизнесу, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств.
Доказательств передачи Финкт О.Ю. денежных средств в сумме 800 000 рублей Агееву Д.Ю. по иным, не заемным, основаниям, в материалах гражданского дела не имеется.
К доводу апелляционной жалобы о том, что действия Финкт О.Ю. по передаче займа Агееву Д.Ю. при наличии у самой кредитных обязательств является нецелесообразным и свидетельствует о безденежности договора займа, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с системным толкованием пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в осуществлении принадлежащих им прав, по своей воле и в своих интересах заключают договоры, определяя их условия в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит запрета на заключение договоров займа при наличии у заимодавца кредитных обязательств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления является несостоятельным.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ).
В судебном заседании <дата> судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в его принятии отказано.
Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного судебного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агеева Д.Ю. - Погосяна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
