Определение Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года №33-4612/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-4612/2020
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной Евгении Викторовны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Верещагиной Евгении Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
исковые требования ПАО "Почта Банк" к Верещагиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана с Верещагиной Евгении Викторовны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2014 года за период с 5 июля 2017 года по 21 августа 2019 года: 125872,4 рубля - основной долг, 70775,36 рублей - проценты, 7000 рублей - неустойка, 4455 рублей - страховка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, всего 213462,76 рубля.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Верещагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие, быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий), которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" ПАО "Почта Банк". По состоянию на 21 августа 2019 года размер задолженности ответчика Верещагиной Е.В. составляет 215989,29 рублей, из них: задолженность по процентам - 70775,36 рублей, задолженность по основному долгу - 125872,40 рубля, задолженность по неустойкам - 14886,53 рублей, задолженность по страховкам- 4455 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Верещагиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2014 года в размере 215989,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Верещагина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение или принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что она не была извещена надлежащим образом о поступившем в суд исковом заявлении, в связи с чем не имела возможности предоставить суду возражения относительно заявленных требований. Ответчик не уклоняется от уплаты задолженности, однако, в связи возникшими финансовыми сложностями не смогла вовремя исполнить обязательства по кредитному договору. Кроме того, ответчик полагает, что истец помимо основного долга и процентов просит взыскать новые заемные проценты уже на просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит гражданскому законодательству, так как проценты начисляются только на сумму кредита, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие включено в типовой кредитный договор, с заранее определенными условиями, данное условие индивидуально не обсуждалось сторонами и является обременительным для заемщика и ухудшающим ее положение по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку кредита.
В соответствии с возражениями представителя истца ПАО "Почта Банк", поступившими на вышеназванную апелляционную жалобу, представитель просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что неустойка, с которой не согласна ответчик, носит договорной характер, размер установлен п. 12 подписанного ответчиком кредитного договора, соответствующего требованиям действующего на тот момент законодательства.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Верещагиной Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Верещагиной Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 39,90 % годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
При заключении договора ответчик Верещагина Е.В. выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты по программе "Стандарт" согласно тарифам составила 0,99 процентов.
Ответчик была ознакомлена и получила на руки экземпляр Условий, Тарифов и графика платежей, о чем свидетельствует ее подпись под п. 14 индивидуальных условий договора.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ПАО "Почта Банк" 5 октября 2018 года направил заключительное требование, в соответствии с которым Верещагиной Е.В. предлагалось в срок не позднее 5 ноября 2018 года включительно, погасить задолженность в общем размере 215989,28 рублей.
Задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету по состоянию на 21 августа 2019 года и составила 125872,40 рубля - основной долг, неустойка - 14886,53 рублей, задолженность по страховке 4455 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Он соответствует условиям договора и графику платежей, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные банком.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчик суду не представил, суд применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 7000 рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N б-О, от 15 января 2015 года N 7-0).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.
Ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание, поскольку Верещагина Е.В. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями Верещагина Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Верещагиной Е.В. о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 сентября 2019 года, а также копия искового заявления, судом направлены ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, а также указанному в апелляционной жалобе, которое вернулось обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Сведений о том, что на дату направления копии определения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик имела регистрацию по иному адресу либо фактически по этому адресу проживала, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда, а также определение об оставлении без движения апелляционной жалобы были направлены Верещагиной Е.В. по этому же адресу и получены ей лично, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, указанных в частях 3, 4 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка