Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4612/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-161/2021
Дело N 33-161/2021 (33-4612/2020) докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-505/2020) судья - Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.01.2021 дело по апелляционным жалобам истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Жданович А. Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Жданович А. Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-34537729-810/12ф от 24.05.2012 за период с 13.12.2016 по 26.12.2019 в размере 143 045 (сто сорок три тысячи сорок пять) рублей 71 копейку, в том числе:
сумму просроченного основного долга - 57 127 руб. 93 коп.;
сумму просроченных процентов - 5 876 руб. 79 коп.;
сумму процентов на просроченный основной долг - 54 563 руб. 61 коп.;
сумму штрафа на просроченный основной долг - 22 763 руб. 50 коп.;
сумму штрафа на просроченные проценты - 2 713 руб. 88 коп.
Взыскать с Жданович А. Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Жданович А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 776-345377729-810/12ф (л.д. 41-42), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,09% в день в срок не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения части денежных средств, установленной графиком задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 43-44), ежемесячно не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца.
Следуя п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22.11.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жданович А.Е. задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 N 776-34537729-810/12ф.
Судебный приказ по данному заявлению был вынесен 03.12.2019 и отменен по заявлению должника 17.12.2019 (л.д. 23).
10.02.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жданович А.Е., в котором с учетом уточнений и увеличения периода расчета (с 13.12.2016 по 26.12.2019), истец просил взыскать с Жданович А.Е. задолженность в размере 174 465 рублей 64 копейки, из которых: 68 802 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 70 380 рублей 26 копеек - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 35 282 рубля 72 копейки - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 924 рубля 69 копеек, а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований (л.д. 110-115).
В обоснование иска указано, что Жданович А.Е. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на этапе подачи искового заявление снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности, рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3-6).
Гражданское дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
В связи с поступлением возражений, определением судьи от 13.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 3-6).
Ответчик Жданович А.Е. исковые требования в заявленном истцом размере не признал, пояснив, что производил погашение задолженности по кредитному обязательству включительно по декабрь 2016 года, дальнейшее погашение кредита осуществлять не смог ввиду того, что 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвала лицензия на осуществление банковских операций, дальнейшее погашение кредита он осуществлял через ОАО "Совкомбанк", но с 2017 года данный банк отказался принимать платежи. Требование от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", он не получал. Указал, что готов погасить сумму основного долга, но просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности. (л.д. 93-95, 143-144, 170-171)
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при ошибочности выводов суда о наличии в расчётах истца задолженности по просроченным процентам и по процентам, начисленным на просроченный основной долг, начисленной до 21.11.2016, без учета обстоятельств того, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании основной суммы долга по кредитному договору с ответчиком не истек, применительно ко всем пропущенным им платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, поскольку ранее вынесенный в отношении него судебный приказ был отменен по заявлению Жданович А.Е. и срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Кроме того, своим последним платежом 12.12.2016 ответчик по существу признал задолженность, ежемесячно производя платежи в погашение долга в период с июня 2012 г. по декабрь 2016 г., в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.
В апелляционной жалобе ответчик Жданович А.Е. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное прии отсутствии доказательств получения им требования об оплате задолженности, без учета его доводов о просрочке кредитора, который, злоупотребив правом, намеренно затянул срок для обращения в суд, а также обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк в сентябре 2015 года, когда прекратились платежи. Указал, что суду следовало применить к начисленным истцом процентам по кредиту и штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы ответчика о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством РФ, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и штрафных санкций за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Жданович А.Е. своих обязательств по кредитному договору N 776-34537729-810/12ф от 24.05.2012 и образовании у него перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной задолженности.
При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с абз. 2 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как верно указал суд, поскольку истцом не был пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, срок исковой давности должен исчисляться исходя из даты первоначального обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с 22.11.2019.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что не подлежит взысканию часть задолженности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 21.11.2016 включительно, а именно: по просроченной сумме основного долга - 11 674 рубля 73 копейки, просроченным процентам на просроченную сумму основного долга - 9 939 рублей 86 копеек, штрафу на просроченный основной долг - 9 459 рубля 10 копеек, штрафу на просроченные проценты - 346 рублей 24 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера задолженности по основному долгу в сумме 57 127 руб. 93 коп. и по просроченным процентам в сумме 5 876 руб. 79 коп., поскольку, как усматривается из представленного истцом расчета, данная задолженность начислена ответчиком позднее 21.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
В частности, по имеющемуся расчету задолженности по состоянию на 26.12.2019 задолженность по основному долгу возникла у ответчика при невнесении им ежемесячного платежа 12.12.2016, что соответствует положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ о применении срока исковой давности к каждому отдельному платежу. Следовательно, ранее начисленная задолженность по просроченным повременным платежам не подпадает под период защиты права в судебном порядке.
Задолженность по просроченным процентам возникла с 13.12.2016, что подтверждается Таблицей 2 расчета, где в столбце 6 (Дата платежа) указана дата 12.12.2016, а напротив в столбце 9 (Общая сумма просроченной платы нарастающим итогом) содержится начисленная сумма 1 645,28 руб., при этом строкой выше указано - 0,00, что свидетельствует о том, что до начисления суммы процентов 1 645,28 руб. задолженность отсутствовала, поскольку была погашена внесенным ответчиком платежом от 06.12.2016. В дальнейшем нарастающим итогом задолженность по просроченным процентам выросла до 5 876,79 руб.
Вместе с тем, выводы суда о размере процентов на просроченный основной долг, штрафа на просроченный основной долг и штрафа на просроченные проценты не соответствует вышеприведенным положениям гражданского законодательства об исковой давности и не согласуется с расчетом истца, составленным с учетом всех внесенным ответчиком платежей.
Так, из расчета суммы процентов на просроченный основной долг (Таблица 3 расчета) следует, что после внесения ответчиком платежа 06.12.2016 (столбец 6 Дата платежа) сумма задолженности по таким процентам отсутствовала - 0,00 (столбец 8 Общая сумма задолженности по процентам просроченному основному долгу). В дальнейшем банком были начислены проценты на просроченный основной долг, платежи в счет погашения которых заемщиком не вносились. С учетом того, что просроченный основной долг возник с 13.12.2016, размер процентов, исходя из размера просроченного основного долга, за период с 13.12.2016 по 26.12.2019 составил 64 440 руб. 43 коп.
Истцом к взысканию предъявлен штраф на просроченный основной долг и штраф на просроченные проценты, исчисленные по двойной ключевой ставке Банка России за период с 11.09.2015 по 26.12.2019.
Принимая во внимание дату возникновения просрочки по уплате долга и процентов, за период с 13.12.2016 по 26.12.2019 при применении двойной ключевой ставки размер штрафа на сумму просроченного долга составит 30 903 руб. 99 коп., размер штрафа на сумму просроченных процентов - 2 683 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций решение не соответствует материалам и установленным обстоятельствам дела, поскольку заявленные к взысканию суммы процентов были начислены ответчиком позднее 21.11.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о признании ответчиком задолженности перед банком, поскольку 06.12.2016 должником осуществлен платеж в погашение задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.
Согласно абзацу 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что должник при внесении денежных средств 06.12.2016 признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, факт произведенной ответчиком частичной оплаты не может быть расценен как признание должником наличия задолженности по иным платежам и соответственно не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Указание в жалобе ответчика на необходимость применения судом к начисленным истцом процентам ст. 333 ГК РФ не может быть принято, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, самостоятельно сниженных истцом до размера двойной ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера штрафа не усматривается.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной задолженности, в том числе суммы процентов на просроченный основной долг, штрафа на просроченный основной долг, штрафа на просроченные проценты, подлежит изменению применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с Жданович А.Е. государственной пошлины, которая, с учетом удовлетворенных требований, составит 4 420 руб. 65 коп., из них в пользу истца в возврат уплаченного при подаче иска должно быть взыскано 3 924 руб. 69 коп. и в доход местного бюджета оставшиеся 495 руб. 96 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Жданович А.Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 710 руб., исходя из соотношения требований жалобы и результата ее рассмотрения (общий размер задолженности увеличен на 57% от требуемого в жалобе).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.09.2020 изменить в части размера процентов на просроченный основной долг, штрафа на просроченный основной долг, штрафа на просроченные проценты, общей суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать с Жданович А. Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов на просроченный основной долг - 64 440 руб. 43 коп., сумму штрафа на просроченный основной долг - 30 903 руб. 99 коп., сумму штрафа на просроченные проценты - 2 683 руб. 28 коп., определить общую сумму задолженности по кредитному договору N 776-34537729-810/12ф от 24.05.2012 за период с 13.12.2016 по 26.12.2019 в размере 161 032 (сто шестьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 42 коп.
Взыскать с Жданович А. Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 69 коп.
Взыскать с Жданович А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 (четыреста девяносто пять) руб. 96 коп.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Жданович А. Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Жданович А. Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 1 710 (одна тысяча семьсот десять) руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
