Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаряна А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Азаряна Артема Анастасовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 75 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Казимирского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Азарян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество), указав, что 19.07.2017 на ул. Суворова в г. Калининграде по вине водителя Бондаренкова А.А., управлявшего автомобилем "Шевроле", г.р.з. N (далее - "Шевроле") произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца "Ауди А6", в результате, которого оба водителя получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения. Азарян А.А. получил <данные изъяты>. Кроме того, у него был поврежден зубной протез в виде скола керамической облицовки металлокерамического протеза. Гражданская ответственность Азаряна А.А. и Бондаренкова А.А. как владельцев транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО в Обществе. Общество в счёт возмещения вреда здоровью перечислило Азаряну А.А. страховую выплату в размере 6153,28 руб., вместе с тем, страховщик не произвёл выплату в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу - зубному металлокерамического протезу. Также ответчик не возместил истцу расходы по оплате стоимости работ по изготовлению панорамного снимка зубов с использованием рентгеновского аппарата. Письмом от 20.09.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие его затраты на изготовление металлокерамического протеза. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку при обращении в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате была представлена выписка из истории болезни и заключение ООО "Центр дентальной имплантологии "Атлант", из которых следовало, что у него был повреждён зубной протез в виде скола на металлокерамических коронках 21 и 22 зуба, а стоимость работ по его изготовлению и установке составляет 75 000 руб. Также он дополнительно представил страховщику копию карты посещения и кассовый чек на сумму 800 руб. Таким образом, истец полагает, что представленных документов было достаточно для того, чтобы ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.
Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Бондаренков А.А.
Судом принято изложенное выше решение.
Азарян А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивает на своих довода, заявленных в иске и в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал ему в иске, так как причинение вреда его имуществу в результате указанного ДТП он доказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал выводы соответствующие материалам дела.
Согласно материалам дела 19.07.2017 в 08.10 час. на ул. Суворова в г. Калининграде по вине водителя Бондаренкова А.А., управлявшего автомобилем "Шевроле" произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца "Ауди А6", под его же управлением, в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.
Согласно справке ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" (далее - ЦГКБ) от 20.07.2017, Азарян А.А. в 19.15 час. 20.07.2017 обратился в приемный покой, установлен диагноз: "<данные изъяты>".
Из выписки истории болезни амбулаторного больного от 03.08.2017, выданной ЦГКБ следует, что у Азаряна А.А. установлен диагноз "<данные изъяты>", травмы получены в ДТП 19.07.2017.
Гражданская ответственность Азаряна А.А. и Бондаренкова А.А., как владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в Обществе.
21.08.2017 Азарян А.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (полученными телесными повреждениями и временной утратой трудоспособности), предоставив также заключение врача ООО "Центр дентальной имплантологии "Атлант" Т. о том, что у Азаряна А.А. при обследовании обнаружен скол керамической облицовки металлокерамического протеза с опорой на 1.3, 2.2, 2.3 зубы, имевший место во время ДТП, возможно изготовление нового металлокерамического протеза с опорой на 1.3, 2.2, 2.3 зубы, предварительно требуется санация опорных зубов, ориентировочная стоимость лечения и протезирования составляет 75 000 руб.
Страховщик признал случай страховым и 26.09.2017 произвел Азаряну А.А. выплату страхового возмещения в размере 6153,28 руб. без возмещения стоимости изготовления нового металлокерамического протеза.
23.08.2018 Азарян А.А. обратился в Общество с претензией, в которой полагал отказ страховщика в выплате ему расходов на протезирование незаконным и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., выплатить расходы на изготовление панорамного снимка зубов с использованием рентгеновского аппарата в размере 800 руб.
Письмом от 10.09.2018 Общество отказало Азаряну А.А. в удовлетворении претензии, поскольку документы, подтверждающие факт несения расходов на изготовление нового металлокерамического протеза, а также медицинские документы, подтверждающие необходимость затрат на составление панорамного рентгеновского снимка им представлены не были.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалу по факту ДТП, характеру и локализации причинённых травм истцу в результате ДТП, заключению врача ООО "Центр дентальной имплантологии "Атлант" от 24.07.2017, который со слов истца указал о повреждении зубного протеза в ДТП, обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Азаряна А.А., так как у Общества не возникло обязательств по страховой выплате в заявленной истцом части в счёт возмещения вреда причинённого его зубному протезу, в связи с отсутствием объективно установленных обстоятельств, причинения данного вреда в указанном ДТП.
При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, которая является полной и объективной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
То есть, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
